Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007, 06.03.2007 N КГ-А40/773-07 по делу N А40-33299/06-63-161 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности г. Москвы на объекты недвижимости отказано правомерно, так как между истцом и ответчиком не был заключен предусмотренный ст. 8 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РФ“ инвестиционный договор, вследствие чего у истца отсутствуют права на вновь созданные объекты недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/773-076 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Брагиной Е.А., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: З. - доверенность N 4-47-3798/7 от 20.02.2007 (служ-е удост-е N 40905); от ответчиков: ООО “Фирма “МЕМ“ (Б. - доверенность от 07.09.2006 (паспорт)); УФРС по Москве (С. - доверенность от 20.10.2006 N 18 (паспорт)), рассмотрев 27 февраля 2007 года в
судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца) на решение от 08 сентября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гасановой Н.А., и постановление от 20 ноября 2006 года N 09АП-14815/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Поповым В.В., по делу N А40-33299/06-63-161 по иску Правительства Москвы о признании права собственности к ООО “Фирма “МЕМ“, УФРС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Фирма “МЕМ“ и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве) и с учетом уточнений предмета иска просило признать право собственности г. Москвы на машино-места гаража, расположенного в жилом доме по адресу ул. Гиляровского д. 50, а именно: машино-места N 1, 2, 3, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент внебюджетной политики строительства г. Москвы (переименован в Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы) (далее - Департамент), осуществляя функции городского инвестора по строительству жилых домов, произвел финансирование строительства спорного жилого дома полностью за счет средств целевого бюджетного жилищно-инвестиционного фонда, что подтверждается договором о реализации инвестиционного проекта в строительстве N 43-ГД от 16.01.02. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 529 после завершения строительства жилого дома площади должны были распределять на следующих условиях - 30% жилой и нежилой площади и машино-мест в подземной автостоянке передаются в собственность ТОО “Фирма “МЕМ“ (правопредшественник ООО “Фирма “МЕМ“), а 70% жилой и нежилой площади и
машино-мест передаются Департаменту. По завершению строительства гаража-стоянки в жилом доме и подписании акта приемки законченного строительством объекта Департамент неоднократно обращался к ответчику ООО “Фирма “МЕМ“ с требованием подписать протокол распределения машино-мест, но до настоящего времени такой протокол не подписан. То есть в результате бездействия ООО “Фирма “МЕМ“ Департамент лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-14815/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Однако, между истцом и 1-м ответчиком - ООО “Фирма “МЕМ“, в нарушение положений действующего законодательства, инвестиционный договор заключен не был, а поскольку между истцом и ООО “Фирма “МЕМ“ отсутствуют договорные отношения, то у ООО “Фирма “МЕМ“ отсутствуют обязательства по подписанию протокола распределения машино-мест. Также суд указал на то, что по настоящему делу истцом не оспаривается отказ УФРС по Москве в регистрации права собственности истца на спорные машино-места.

В кассационной жалобе Правительство Москвы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а также на неприменение закона, подлежащего применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, судам следовало выяснить, возникло ли у истца право собственности на спорные машино-места, что не было сделано.

В заседании кассационной инстанции представитель Правительства Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители ООО “Фирма “МЕМ“
и УФРС по Москве возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменных отзывов на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено судами и следует из Постановления N 529 от 15 июня 1999 г. Правительством Москвы было принято предложение префекта Центрального административного округа и ТОО “Фирма “МЕМ“ о передаче Департаменту бюджетной политики строительства города Москвы земельного участка по адресу: Проспект Мира, вл. 61, закрепленного за ТОО “Фирма “МЕМ“ дополнительным соглашением от 15.12.1996 к договору аренды земельного участка N М-01-000019 от 03.07.1992 для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой.

В силу пункта 2 распоряжения Правительства Москвы от 01.06.2005 N 955-РП “О порядке регистрации имущественных прав собственниками помещений в жилом доме по адресу: Проспект Мира, вл. 61 (ЦАО г. Москвы)“ Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы обязан передать ООО “Фирма “МЕМ“ в счет инвестиционного взноса по акту приема-передачи помещения в жилом доме по указанному адресу 30% машино-мест в соответствии с разделительными протоколами и пунктом
6 Постановления Правительства Москвы N 529 от 15.06.1999.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Федерального закона “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Правительства Москвы от 18.05.1999 N 426-ПП реализация инвестиционных проектов нового строительства, реконструкции (реставрации), комплексного ремонта объектов недвижимого имущества различного назначения на территории г. Москвы в случае внебюджетного финансирования осуществляется на конкурсной основе и на условиях инвестиционных контрактов между Правительством Москвы и привлекаемым инвестором.

Вместе с тем, как установлено судами между истцом - Правительством Москвы и ответчиком - ООО “Фирма “МЕМ“ в нарушение вышеуказанных федерального закона и Постановления Правительства Москвы инвестиционный договор заключен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в отношении первого ответчика.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что второй ответчик также не имеет каких-либо договорных отношений с Правительством Москвы. Отказ УФРС по Москве в государственной регистрации прав на спорные объекты истцом не обжалуется, поэтому иск Правительства Москвы к УФРС по Москве не подлежит удовлетворению.

Таким образом, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, в силу чего ему было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Правительства Москвы направлены на
переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2006 года N 09АП-14815/2006-ГК по делу N А40-33299/06-63-2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.