Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2007, 01.03.2007 N КА-А40/907-07 по делу N А40-22094/06-112-141 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/907-071 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Егоровой Т.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от истца: И. - дов. от 16.01.07 N 09/07; от ответчика: Н. - гни, дов. от 09.01.07 N 29-и, рассмотрев 27.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, ответчика на решение от 14.08.2006 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Зубаревым В.Г., на постановление от 07.11.2006 N 09АП-14096/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Москвиной Л.А., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ЗАО “ОМХАС“ о признании решения незаконным к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по ставке 0 процентов по НДС за апрель 2005 года и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией ФНС России N 36 по г. Москве принято решение от 21.12.2005 N 2485/ОКП-4/126 об отказе ЗАО “ОМХАС“ в возмещении НДС в сумме 85072 руб. Этим же решением подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по данной декларации, возмещена сумма вычетов 203136 руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права и интересы налогоплательщика, Общество оспорило его в суде (с учетом уточнений) в части отказа в возмещении НДС в размере 85072 руб.

Решением суда от 14.08.06 заявление удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований инспекция ссылается на то, что, в нарушение требований пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Общество не представило на проверку спецификации к договорам N 04/0104 от 29.01.04 и N 120А-М-П от 12.10.03 с иностранными покупателями; сумма по спецификациям N 5 и 6 к контракту N 54-04/П-М-Э от 11.06.04 не совпадает с суммами, указанными в паспорте сделки; не представлен к
проверке договор N 4 от 31.07.02, ссылка на который имеется в платежном поручении N 565 от 13.10.03, предъявленном в качестве документа, подтверждающего оплату счета-фактуры N ПР-145 от 03.11.03; в нарушение п. 2 ст. 172 НК РФ не представлены к проверке документы, подтверждающие отгрузку товара, за который получены векселя N 0766939 и 0776874, которыми заявитель расплатился по счету-фактуре N ВЫП-480 от 30.11.04 на сумму 1097400,01 руб.; не представлены к проверке счета, ссылки на которые имеются в платежных поручениях N 00149 от 23.07.04, 00786 от 14.12.04, 00103 от 09.07.04; не представлено платежное поручение N 1 от 11.01.05 в доказательство оплаты счета-фактуры N 4 от 10.01.05.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов инспекции и просили оставить обжалуемые акты без изменения, считая решение и постановление законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов
в налоговые органы представляются контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (или ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как правомерно указано судом, налогоплательщик представил все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Налоговый орган подтвердил правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов к реализации, заявленной в декларации, поэтому его доводы о несоответствии сумм по спецификациям N 5 и 6 суммам, указанным в паспорте сделки, правового значения не имеют.

Судебными инстанциями проверялись и правомерно отклонены доводы инспекции о том, что Обществом в подтверждение оплаты конкретной поставки товаров не представлены спецификации к договорам с поставщиками ОАО “Лукойл-Волганефтепродукт“, ООО “Сунтар“.

Судом установлено, что налоговый орган, в нарушение ст. 88 НК РФ, не затребовал у заявителя названные спецификации. Вместе с тем, наименование товара, указанное в счете-фактуре N 4080001898 от 07.08.2004 (т. 1 л.д. 119) - Масло МС-20, полностью совпадает с назначением платежа, указанным в платежном поручении N 00291 от 23.08.2004 (т. 1 л.д. 122). В счете-фактуре в графе “к платежно-расчетному документу“ имеется ссылка на договор N 0104 от 29.01.2004, в платежном поручении в назначении платежа также назван указанный договор. Количество товара, указанное в счете-фактуре, совпадает с количеством
товара, указанным в назначении платежа в платежном поручении. Денежными средствами, перечисленными по платежному поручению N 00291 от 23.08.2004, полностью оплачен товар, указанный в выставленном счете-фактуре.

Довод инспекции о неправомерности применения налогового вычета по счету-фактуре N 384 от 11.02.2005 правомерно отклонен судебными инстанциями исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении спора. Действительно, платежное поручение N 105 от 18.03.2005 (т. 2 л.д. 103) содержит ссылку на счет-фактуру N 615 от 09.03.2005, тогда как к проверке представлен счет-фактура N 384 от 11.02.05, выставленный ООО “Грайф-Вологда“. Вместе с тем, учитывая, что сумма денежных средств по платежному поручению, наименование и количество товара в назначении платежа платежного поручения совпадают с суммой, наименованием и количеством товара по счету-фактуре N 384, приняв во внимание объяснения заявителя, суд счел, что указанным платежным поручением был оплачен счет-фактура N 384 от 11.02.2005 (т. 2 л.д. 101).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства.

Исследуя доказательства по делу, суд установил, что в счете-фактуре N СУ-50 от 16.06.2004 (т. 2 л.д. 18), выставленном ООО “Сунтар“, где наименование товара указано как полиизобутилен П-20 н/м, а в платежном поручении N 956 от 27.04.2004 (т. 2 л.д. 20) в назначении платежа указано - оплата за присадки, речь идет об одном и том же товаре. Перечисленные платежным поручением N 956 от 27.04.2004 денежные средства являлись авансовым платежом и перечислялись в большем размере, нежели стоимость указанной присадки. Данным платежным поручением оплачивалось также и другое сырье. В счете-фактуре N СУ-50 от 16.06.2004 в графе “к платежно-расчетному документу“ указано платежное поручение N 956 от 27.04.2004, в связи
с чем оплата данного счета-фактуры подтверждена. При этом, из счета-фактуры и платежного поручения даже при отсутствии спецификации к договору можно определить, за какой товар произведен платеж.

Налоговый орган посчитал, что платежное поручение N 565 от 13.10.2003 (т. 1 л.д. 130) не является подтверждением оплаты счета-фактуры N ПР-145 от 03.11.2003 (т. 1 л.д. 127), поскольку в указанных документах имеется противоречие в наименовании товара (услуги), за который производится оплата, а договор N 4 от 31.07.02 к проверке не представлен.

Судебными инстанциями по данному вопросу установлено, что в счете-фактуре в графе к платежно-расчетному документу имеется ссылка на платежное поручение N 565 от 13.10.03. Кроме того, назначение платежа было уточнено письмом заявителя от 13.10.2003, адресованным заявителем поставщику ЗАО “АвиаТехМас“ (т. 1 л.д. 132). В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что названный счет-фактура оплачен, и вычет по нему в сумме 21,62 руб. предъявлен правомерно.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не запрашивал у заявителя информацию о том, за какие товары (работы, услуги) получены векселя ОАО “Сбербанк России“, которыми заявитель рассчитался по счету-фактуре N ВЫП-480 от 30.11.2004 (т. 1 л.д. 140), выставленному ООО “Авиационные и технические масла“ (ООО “АвиаТехМас“).

Между тем, в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи векселей от 04.11.04 (т. 1, л.д. 144) и от 10.11.04 (т. 1, л.д. 145), согласно которым ООО “Омхас-М“ передало заявителю вексель Сберегательного банка России ВН0766939 от 03.11.2004 7970 в счет оплаты по договору купли-продажи N 43 от 05.05.04 и вексель N ВН0776874 от 01.06.2004 Вернадского ОСБ N 7970 в счет оплаты по договору процессинга N
09 от 01.01.2004.

Таким образом, довод инспекции об отсутствии у заявителя реальных затрат на оплату счета-фактуры ВЫП-480 от 30.11.2004 опровергается материалами дела.

В счете-фактуре N 54 от 14.07.2004 (т. 2 л.д. 51) указано, что оплата произведена платежным поручением N 64 от 12.07.2004 (т. 2 л.д. 54). Наименование товара в счете-фактуре и наименование товара в платежном поручении совпадают (Масло М-20). Количество товара, указанное в счете-фактуре и в назначении платежа в платежном поручении также совпадают. Таким образом, оплата счета-фактуры N 54 от 14.07.2004 подтверждена платежным поручением N 64 от 12.07.2004, что правильно отмечено судом.

Счет на предварительную оплату не является документом, на основании которого по правилам ст. ст. 171, 172 АПК РФ, производится налоговый вычет, кроме того такие счета не были запрошены налоговым органом при проведении проверки, в связи с чем их непредставление не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

С учетом изложенного судебными инстанциями обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам N 182-04 от 21.12.2004 (т. 2 л.д. 29), 792 от 30.08.04 (т. 1 л.д. 95).

Судебными инстанциями также установлено, что в счете-фактуре N 4 от 10.01.2005 (т. 1 л.д. 104) и платежном поручении N 45 от 14.01.2005 (т. 1 л.д. 107), которым был оплачен указанный счет-фактура, соответствуют как наименование товара (масло АУ базовое, ж/д тариф), так и его количественные показатели 57,9 т. Платежное поручение N 45 от 14.01.2005 полностью оплачивает счет-фактуру N 4 от 10.01.2005. Что касается платежно-расчетного документа N 1 от 11.01.2005 (т. 1 л.д. 30), указанного в счете-фактуре N 4 от 10.01.2005, то таковым является счет на
предоплату, который дополнительно налоговым органом не запрашивался.

Все доводы налогового органа судебными инстанциями рассмотрены, их повторение в кассационной жалобе не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих установленным судебными инстанциями обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22094/06-112-141 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.