Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2007, 05.03.2007 N КГ-А41/733-07 по делу N А41-К1-3307/06 В удовлетворении исковых требований о признании права аренды земельного участка отказано правомерно, так как арендодатель, подписывая договор аренды водоема, расположенного на спорном земельном участке, с истцом, не был наделен полномочиями по распоряжению землей и водными объектами, а также не вправе был разрешать вторичное водопользование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N КГ-А41/733-075 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика: К. - дов. от 26.02.2007, рассмотрев 26.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП К. на решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Маковской Н.Н., на постановление от 02.11.2006 N
10АП-3495/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н., по иску (заявлению) ИП К. о признании права аренды и встречному иску о признании договора недействительным к Администрации Подольского района, ООО “Современные агротехнологии“,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Подольского района Московской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью “Современные агротехнологии“ (далее - Общество) с иском о признании права аренды земельного участка общей площадью 40,64 га, расположенного вблизи деревни Терехово, на территории Михайло-Ярцевского сельского округа.

ООО “Современные агротехнологии“ предъявило встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды водоема от ноября 1988 г. N 1, заключенного между Учхозом “Михайловское“ и гражданином К.

Решением от 31.08.2006 Арбитражного суда Московской области исковые требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Производство по встречному иску прекращено ввиду отказа Общества от иска.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор аренды водоема от ноября 1988 г. N 1 является незаключенным.

Постановлением от 02.11.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения со ссылкой на то, что договор аренды водоема от ноября 1988 г. N 1 является недействительным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) и Основ водного законодательства Союза ССР и Союзных Республик. Истец ссылается на то, что фактически пользуется арендованным имуществом, в установленном порядке договор аренды водоема не расторгнут. Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение ст. 158 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел
дело в его отсутствие.

Отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить решение и постановление без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела предприниматель и Администрация явку своих представителей не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что в ноябре 1988 г. между Учхозом “Михайловское“ (арендодатель) и гражданином К. (арендатор) был подписан договор N 1, по условиям которого истцу в хозяйственную аренду был предоставлен водоем, заполненный сточными водами. Размер водной поверхности составлял 0,25 га. По условиям договора арендатор обязан был довести размеры водоема до 1,4 га.

Постановлением Главы Администрации Подольского района от 05.05.1995 N 542 были утверждены границы земельного участка в натуре, переданного гражданину К.

Предприниматель обратился с требованием о признании права аренды на земельный участок площадью 40,64 га.

Принимая решение об отказе в иске, суд правомерно руководствовался ст. 422 ГК РФ.

В обоснование исковых требований предприниматель ссылался на договор аренды водоема от ноября 1988 г. N 1.

Оценив условия указанного договора с учетом положений вышеназванной нормы права, суд пришел к выводу о несоответствии договора аренды действовавшим на момент его подписания законодательным актам.

Так, материалами дела установлено, что земельный участок, переданный в аренду предпринимателю, являлся государственной собственностью, что подтверждается актом на право пользования землей от 18.07.1969. Согласно Основам водного законодательства Союза ССР и Союзных Республик и Водного кодекса РСФСР вода и водные объекты состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Вторичное
водопользование разрешается только по согласованию с органами по урегулированию и использованию вод.

Суд установил, что Учхоз “Михайловское“ (арендодатель), подписывая договор аренды водоема с гражданином К. в ноябре 1988 г., не был наделен полномочиями по распоряжению землей и водными объектами, а также не вправе был разрешать вторичное водопользование.

При изложенном, кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда о недействительности договора аренды водоема от ноября 1988 г. N 1 соответствующими представленным доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами Основ водного законодательства Союза ССР и Союзных Республик, Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) подлежат отклонению, как необоснованные. Указанные законодательные акты применены судами к отношениям сторон с учетом положений ст. 422 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ была предметом исследования апелляционного суда и признана несостоятельной.

Материалами дела установлено, что судебное разбирательство в суде первой инстанции было назначено на 31.08.2006 на 11.00 часов, о чем предприниматель был уведомлен телеграммой (т. 2 л.д. 44, 46). В судебное заседание истец не явился, и спор был рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Телеграмма истца об отложении слушания дела в связи с госпитализацией поступила в арбитражный суд уже после окончания разбирательства дела и закрытия судебного заседания.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 ноября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-3307/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.