Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2007, 05.03.2007 N КГ-А40/936-07 по делу N А40-25112/06-56-153 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по поставке и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не представил доказательств наличия недостачи поставляемого истцом груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/936-075 марта 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Петровой Е.А., Почуйкина В.В., при участии в заседании: от истца - Д., доверенность N 23/ДПГ-6001 от 25.11.2004; от ответчика - В., доверенность N 1 от 11.01.2007, рассмотрев 26.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Службы обеспечения деятельности Управления материально-технического обеспечения на решение
от 11 сентября 2006 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., и на постановление от 15 ноября 2006 года за N 09АП-14894/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Сумароковой Т.Я., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску ФСБ России к ОАО “Смоленсктоппром“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице службы обеспечения деятельности Управления материально-технического обеспечения (далее - ФСБ России) обратилась к открытому акционерному обществу “Смоленсклестоппром“ с иском о взыскании 204364 руб. 25 коп., из которых: 124779 руб. 73 коп. - сумма задолженности по поставке, 19191 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 62389 руб. 87 коп. - неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 5 ФЗ РФ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ от 13.12.1994.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2006 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 146 - 147).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 30 - 31).

В кассационной жалобе Федеральная служба безопасности Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 309, 310, 395, 457, 463, 465, 466 ГК РФ, ст. 5 ФЗ РФ “О поставках для федеральных государственных нужд“ от 13.12.1994, а также были не в полном объеме
учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов, 19 июня 2004 года между ФСБ России (государственный заказчик) и ОАО “Смоленсктоппром“ в лице его филиала предприятия “Борок“ (поставщик) был заключен государственный контракт за N 1/5-16 на поставку твердого топлива для государственных нужд, по которому в результате проведенного конкурса “поставщик“ обязался поставить в 2004 году лесопродукцию согласно спецификации (приложение N 1) в сроки и в адреса грузополучателей, указанных в отгрузочных разнарядках, а “государственный заказчик“ обязался обеспечить ее приемку и оплату. Во исполнение договора ответчиком в адрес истца в лице войсковой части 2445, дислоцированной в Республике Таджикистан, были отгружены 138 вагонов с продукцией, в том числе 110 вагонов, по мнению истца, с недостачами в количестве 781,645 куб. м. на общую сумму 191503,03 руб., причем, недостача на сумму 66723,30 руб. была признана ответчиком. Поскольку претензия истца о недостаче продукции в количестве 501,935 куб. м на сумму 124779,73 рублей не признана ответчиком и не была учтена при расчетах с последним (ранее поставка была оплачена истцом в полном объеме, так как, якобы, заканчивался финансовый год и необходимо было в связи с этим обстоятельством решать судьбу
выделенных на текущий год денежных средств), то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Но в его удовлетворении было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение поданного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из ст. 42 Транспортного устава железных дорог РФ вытекает, что в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест были обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства были зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, то перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в предъявленном иске, поскольку заявитель не подтвердил объективными доказательствами сам факт недостачи лесоматериала при исполнении им спорного по делу договора, хотя он должен был это
сделать в силу ст. 65 АПК РФ. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что при получении поставленного товара коммерческий акт о недостаче не составлялся.

Что же касается доводов в жалобе заявителя о том, что позднее им направлялась претензия ответчику о недостаче груза, которая была последним оставлена без должного внимания и которая, якобы, должна подтвердить факт недостачи, то к ним коллегия относится критически, так как для предъявления претензии прошли установленные законом в таком случае процессуальные сроки. Кроме того, весь отгруженный груз был оплачен заявителем по делу до предъявления им претензии и иска к ответчику, что с учетом других доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о необоснованности предъявленного им иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 11 сентября 2006 года по делу N А40-25112/06-56-153 и постановление за N 09АП-14894/06-ГК от 15 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы безопасности России - без удовлетворения.