Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2007 N КГ-А40/50-07-П по делу N А40-53515/05-6-345 В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N КГ-А40/50-07-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: ООО “Стройэкспом“ (Б. - дов. б/н от 23.08.05); от ответчиков: ОАО МЗ “Маяк“ (С.Р. - дов. N 04-07 от 25.01.2007), ЗАО ГА “Консалтинг Групп“ (С.Д. - дов. б/н от 02.02.06), ООО “Виритстрой“ (В. - дов. б/н от 18.08.06); от третьего лица: Росимущество (С.Е. - дов. N ВН-04/31657 от 29.12.06), рассмотрев 14 февраля 2007 г. в судебном
заседании кассационную жалобу ООО “Стройэкспом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г., судья Белозерцева И.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 09АП-14414/2006-ГК, судьи: Крылова А.Н., Сумарокова Т.Я., Кузнецова И.И., по делу N А40-53515/05-6-345 по иску ООО “Стройэкспом“ о признании права собственности к ОАО МЗ “Маяк“, ЗАО ГА “Консалтинг Групп“, ООО “Виритстрой“, ИФНС N 19 ВАО г. Москвы, третьи лица: МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФРС по Москве, ФАУФИ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-66/06-ГК по делу N А40-53515/05-6-345, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Стройэкспом“ к ОАО МЗ “Маяк“, ЗАО ГА “Консалтинг Групп“, ООО “Виритстрой“, ИФНС N 19 ВАО г. Москвы (третьи лица: МО по ОИП ГУ ФССП по г. Москве, ГУ ФРС по Москве, ФАУФИ) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Семеновский пер. д. 4а, строения 2, 5, 7, 8, общей площадью 1099,6 кв. м ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности продавца на спорное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КГ-А40/4476-06 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных при рассмотрении противоречий с учетом требований приватизационного законодательства, действовавшего на момент приватизации спорного недвижимого имущества (1994 г.).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований касательно почтового адреса спорных нежилых помещений: г. Москва,
Семеновский пер., д. 4а, стр. 1 площадью 170,7 кв. м; г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 2 площадью 772,5 кв. м; г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, площадью 91,0 кв. м; г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 3 площадью 65,4 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 09АП-14414/2006-ГК по делу N А40-53515/05-6-345 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, повторно рассмотрев дело, пришел к заключению, что спорное недвижимое имущество в составе иного имущества общей стоимостью 63825 тыс. руб. вошло в уставный капитал АООТ “Маяк“ (правопредшественник ответчика), однако договор купли-продажи N М/СЭП-КП от 18.05.2004 не является правовым основанием возникновения права собственности у ООО “Стройэкспом“.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Стройэкспом“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Стройэкспом“ поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО “Виритстрой“, ЗАО ГА “Консалтинг Групп“ поддержали позицию заявителя; представители ОАО МЗ “Маяк“, Росимущества возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
представителя, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что спорное недвижимое имущество в составе иного имущества общей стоимостью 63825 тыс. руб. вошло в уставный капитал АООТ “Маяк“ (правопредшественник ответчика), однако договор купли-продажи N М/СЭП-КП от 18.05.2004 не является правовым основанием возникновения права собственности у ООО “Стройэкспом“, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Данный вывод суда обоснован ссылкой на п. 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которой государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона обязательна в случае оформления сделки, совершенной с объектом после введения в действие настоящего Федерального закона.

Договор купли-продажи N М/СЭП-КП от 18.05.2004 был заключен после введения в действие ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, следовательно, на момент совершения сделки право собственности ОАО МЗ “Маяк“ подлежало обязательной государственной регистрации в силу закона. Поскольку право собственности продавца зарегистрировано не было, он не имел права отчуждать принадлежащее ему имущество, а потому договор купли-продажи N М/СЭП-КП от 18.05.2004 не может служить основанием возникновения права собственности у истца на объекты недвижимости.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,
подтвердив правильность применения положений п. 2 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, согласно которым сделка по отчуждению имущества может быть совершена собственником только при наличии государственной регистрации права собственности на имущество.

Поскольку на момент совершения сделки право собственности ОАО “МЗ “Маяк“ в установленном порядке зарегистрировано не было, требования истца, фактически не владеющего спорными помещениями, о признании права собственности на основании заключенного сторонами договора купли-продажи, как заключил апелляционный суд, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд также указал на то, что, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали документы, свидетельствующие о возникновении права собственности ОАО МЗ “Маяк“ на спорные здания, принимая во внимание, что факт внесения спорных помещений в уставный капитал Общества был установлен в рамках настоящего процесса в результате оценки и анализа всех имеющихся доказательств, доводы истца о том, что отсутствовала необходимость в регистрации права собственности ОАО МЗ “Маяк“ до совершения сделки по отчуждению спорного имущества признаются несостоятельными.

Истец, не имея всех необходимых документов для регистрации перехода права собственности, не вправе требовать признания за ним права собственности в судебном порядке. Недопустима защита права в обход законодательно установленного порядка регистрации перехода права собственности. Совершая сделку, истец обязан был действовать добросовестно и осмотрительно. По конструкции правовых норм о способах защиты вещных прав, признание права собственности предполагает иск владеющего несобственника к невладеющему собственнику.

Право собственности ОАО МЗ “Маяк“ на спорные объекты недвижимости до момента настоящего спора установлено не было. Кроме того, истец не доказал в соответствии со ст. 4 АПК РФ нарушение его прав со стороны ОАО “МЗ “Маяк“, которые подлежат судебной
защите при избранном способе. При таких обстоятельствах обращение с иском о признании права собственности на объекты недвижимости является безосновательным. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае такое право у ООО “Стройэкспом“ не возникло и потому не подлежит защите таким способом, как признание права собственности.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при надлежащем применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в частности, на основании договора купли-продажи.

При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, является момент регистрации.

Таким образом, государственная регистрация является не основанием возникновения права собственности (основания указаны в ст. 218 ГК РФ), а юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (в ред. Федерального
закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Установив, что спорное недвижимое имущество в составе иного имущества общей стоимостью 63825 тыс. руб. вошло в уставный капитал АООТ “Маяк“ (правопредшественник ответчика), суд первой инстанции тем самым подтвердил, что отчуждение имущества было произведено законным собственником (ст. 209 ГК РФ), однако сделал неверный вывод о том, что договор купли-продажи N М/СЭП-КП от 18.05.2004 не является правовым основанием возникновения права собственности у ООО “Стройэкспом“, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, вследствие неправильного применения ст. ст. 218, 223 ГК РФ и п. 2 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Также ошибочны и выводы суда апелляционной инстанции касательно неверного избрания истцом способа защиты его нарушенных прав.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют его право собственности.

При рассмотрении настоящего спора истцом были представлены документы, подтверждающие законность заключения сделки с надлежащим собственником по приобретению недвижимого имущества, которая и послужила основанием возникновения его права собственности на это имущество, что фактически и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судом установлены, но судом неправильно применены
нормы материального права, кассационная инстанция приходит к заключению, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г. N 09АП-14414/2006-ГК по делу N А40-53515/05-6-345 отменить; признать право собственности ООО “Стройэкспом“ на недвижимое имущество общей площадью 1099,6 кв. м, расположенное по адресу:

- г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 1 площадью 170,7 кв. м,

- г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 2 площадью 772,5 кв. м,

- г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, площадью 91,0 кв. м,

- г. Москва, Семеновский пер., д. 4а, стр. 3 площадью 65,4 кв. м;

взыскать с ОАО “Машиностроительный завод “Маяк“ в пользу ООО “Стройэкспом“ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.