Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2007, 13.02.2007 N КА-А40/13500-06 по делу N А40-49493/06-114-262 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС направлено на новое рассмотрение, так как суд не проверил документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заявителем заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/13500-0613 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: К.Н. - дов. от 17.05.2006; от ответчика: Б. - дов. от 09.01.2007 N 5, И. - дов. от 09.01.2007 N 1, рассмотрев 12.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ по КН N 5 на решение от 16.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В.,
по иску (заявлению) ОАО “Северсталь“ о признании решения недействительным к МРИ по КН N 5,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “СЕВЕРСТАЛЬ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.03.2006 N 56-18-11/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в размере 1755652 руб. по материалам камеральной налоговой проверки.

Решением от 16.10.2006 заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение права на получение налогового вычета.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнением к ней Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность представленных налогоплательщиком документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в заседании суда кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры подписаны Р., которому выдана доверенность генеральным директором поставщика ОАО “Северсталь“ - ООО “Техноджет“ К.В.

Налоговый орган ссылался на то, что К.В. в объяснениях, полученных оперуполномоченным Кольчугинского МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений УВД Владимирской области 19.09.2005, и в судебном заседании 17.10.2006
по делу N А40-49822/06-129-298 отрицал свою связь с ООО “Техноджет“ и подписание от его имени каких-либо документов.

Однако судом по настоящему делу К.В. не опрошен в качестве свидетеля и отвергнуто в качестве доказательства его объяснение, данное оперуполномоченному.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности общества в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы ООО “Техноджет“, факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты.

Однако обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению инспекции, рынка реализации металлолома.

При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове К.В. в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показаниям по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Р., Н., Т., М. на полученные в рамках мероприятий налогового контроля объяснения которых инспекция ссылается как на доказательства отсутствия ведения производственной деятельности от имени ООО “Техноджет“ Р., который обладает доверенностью от имени поставщика, и осуществления операций с металлоломом Н., Т., М., не являющимися работниками ООО “Техноджет“.

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам инспекции о том,
что ООО “Техноджет“ не находилась по юридическому адресу, не отвечала на телефонные звонки налогового органа, на учете в котором состоит, в связи с чем у последнего отсутствует возможность проверки налоговой отчетности ООО “Техноджет“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2006 по делу N А40-49493/06-114-262 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.