Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2007, 09.02.2007 N КА-А40/115-07 по делу N А40-76274/05-90-628 Дело по заявлению о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил, за какой период взыскивается недоимка и пени, не установил, своевременно ли выставлено требование об уплате недоимки за каждый период, не проверил соблюдение сроков для обращения в суд за взысканием задолженности и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

5 февраля 2007 г. Дело N КА-А40/115-079 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Летягиной В.А., Туболец И.В. при участии в заседании: от общества А., протокол N 5 от 27.07.01; от УПФР Г., доверенность от 07.06.2006 N 200503097/50-01, рассмотрев 05.02.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рена-Гранд“ на решение от 30 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Петровым И.О. на
постановление от 16.11.2006 N 09АП-14654/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Демидовой О.В., Цымбаренко И.Б. по иску (заявлению) ГУ - ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области о взыскании недоимки к ООО “Рена-Гранд“, третье лицо: ИФНС России N 13 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 5 по Москве и Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Рена-Гранд“ (далее - общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 92678 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суды необоснованно не учли, что должны применяться регрессивные ставки при исчислении налога, а также наличие переплаты по накопительной части (ошибочное) при наличии недоимки по страховой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления возражал против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в связи с числящейся за обществом недоимкой на страховую часть пенсии в сумме 84700 руб. за 2002
- 2004 гг., Управлением направлено в адрес общества требование, которое исполнено не было, в связи с чем Управление обратилось с заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что недоимка имеет место. Довод общества о наличии переплаты по накопительной части не принят судом во внимание, поскольку общество не обращалось в установленном порядке в налоговые органы с просьбой провести зачеты сумм, следовательно, у Управления отсутствовали основания для учета переплаты по накопительной части в счет недоплаты по страховой части взносов.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Однако, суды не установили обстоятельства, связанные со своевременностью обращения органами Пенсионного фонда РФ в суд за взысканием задолженности и пени по всем периодам, отраженным в заявлении. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу, судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть, что в соответствии со статьей 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим же Законом. Закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока
уплаты налога.

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В то же время названный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога срок, определенный в требовании для уплаты указанной в нем суммы задолженности и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суду, с учетом вышеназванных норм необходимо проверить, за какой период взыскивается недоимка и пени, установить, своевременно ли выставлено требование об уплате недоимки за каждый период, проверить соблюдение сроков для обращения УПФР в суд за взысканием задолженности и пени.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-14654/2006-АК по делу N А4076274/05-90-628 отменить.

Дело передать на новое
рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.