Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007 N КГ-40/13592-06-П по делу N А40-41640/04-125-404 Заявление о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество удовлетворено правомерно, так как распоряжение органа местного самоуправления, на основании которого произведена регистрация права собственности на возведенное сооружение, на самом деле не издавалось, ООО имело право на возведение торгового павильона из легковозводимых конструкций, который не обладает признаками объекта недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 2007 г. Дело N КГ-40/13592-06-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В., судей Петровой В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ГОУ ВПО “Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова“ Минздрава России (Т. - дов. от 8 ноября 2005 г. N р16-235); от ответчика: ГУ ФРС по Москве (неявка, извещены); от 3-их лиц: Департамент земельных ресурсов г. Москвы (неявка, извещены); Префектура ЦАО г. Москвы (С. - дов. от 28 декабря 2006 г.); Управа района Хамовники (К.О.
- дов. от 14 марта 2006 г.); ООО “Люфтреал“ (К.М. - дов. от 29 декабря 2006 г. N 27); Б. (неявка, извещен), рассмотрев в судебном заседании 22 января 2007 г. кассационную жалобу ООО “Люфтреал“ (3-е лицо) на решение от 20 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41640/04-125-404, принятое судьей Каменской О.В., и постановление от 2 ноября 2006 г. N 09АП-9996/1006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В., по иску ГОУ ВПО “Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова“ Минздрава России к ГУ ФРС по Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ГОУ ВПО “Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова“ Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) по регистрации права собственности ООО “Люфтреал“ на здание, площадью 343,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4 (запись о регистрации N 77-01/30-629/2004-277, свидетельство серии 77АБ970392) и обязании ответчика аннулировать запись о регистрации права собственности ООО “Люфтреал“ на указанное здание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 г. по делу N А40-41640/04-125-404, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 09АП-1284/05-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2006 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость проверить обстоятельства законности возведения ООО “Люфтреал“ спорного здания на земельном участке.

Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 20 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 г. N 09АП-9996/2006-АК, требования ГОУ ВПО “Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова“ Минздрава России удовлетворены.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Заявитель владеет земельным участком площадью 0,2322 га, расположенным по адресу: г. Москвы, Зубовский бульвар, вл. 37/1, стр. 1, 2, на праве постоянного (бессрочного) безвозмездного пользования, что подтверждается государственным актом от 8 февраля 1996 г. N М-01-004269.

ООО “Люфтреал“ арендовало земельный участок площадью 305 кв. м по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35-37, на основании договора от 15 июля 1999 г. N М-01-505479 для возведения одноэтажного торгового комплекса из быстровозводимых конструкций.

Суды установили, что распоряжение от 25 августа 1998 г. N 516, на основании которого произведена регистрация права собственности ООО Люфтреал“ на возведенное им сооружение, Префектом ЦАО г. Москвы на самом деле не издавалось; ООО “Люфтреал“ имело право на возведение торгового павильона из легковозводимых конструкций, который не обладает признаками объекта недвижимости; на проведение коммуникаций в возведенное сооружение ООО “Люфтреал“ в надлежащем порядке разрешение не получало.

Обосновывая право ГОУ ВПО “Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова“ Минздрава России на обращение в суд с настоящим заявлением, суды указали на то, что спорное сооружение частично располагается на земельном участке, принадлежащем заявителю.

В кассационной жалобе ООО “Люфтреал“ просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 г. и отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО “Люфтреал“, указывая на переход права собственности на спорное сооружение к Б., считает,
что действия ГУ ФРС по Москве, связанные с государственной регистрацией права собственности ООО “Люфтреал“, не нарушают прав заявителя, в связи с чем признание их незаконными противоречит ст. 200 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ГУ ФРС по Москве, Департамента земельных ресурсов Москвы и Б.

Представитель ООО “Люфтреал“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГОУ ВПО “Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова“ Минздрава России, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и требованиями ст. ст. 1, 17, п. 1 ст. 13 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 198, 200 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие противоправность действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности ООО “Люфтреал“ на сооружение площадью 343,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, вл. 35, стр. 4, как то, порочность правового основания данной регистрации и отсутствие у сооружения признаков объекта недвижимости.

Совершение ГУ ФРС по Москве действий по
государственной регистрации вопреки наличию приведенных обстоятельств, по мнению суда кассационной инстанции, правильно расценено судами первой и апелляционной инстанций как незаконное.

Поскольку переход права собственности на сооружение стал возможным именно вследствие государственной регистрации права собственности ООО “Люфтреал“, суд кассационной инстанции констатирует нарушение прав заявителя именно обжалованными действиями ГУ ФРС по Москве, несмотря на последующую передачу права собственности на сооружение Б.

В связи с тем, что судами установлены все обстоятельства, необходимые для признания действий государственного органа незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, требования ГОУ ВПО “Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова“ Минздрава России удовлетворены обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2006 г. по делу N А40-41640/04-125-404 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2006 г. N 09АП-9996/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.