Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2007, 02.02.2007 N КГ-А40/13381-06 по делу N А40-3927/06-88-9 Дело по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал представленные доказательства заявителя о размере требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13381-062 февраля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, С.А. Яскина, при участии в заседании от должника - Б., доверенность от 10 января 2007 года N 1, паспорт; от кредиторов - XXI век - К., генеральный директор, протокол собрания от 30 апреля 2004 года N 5, НАРТО - Л., доверенность от 11 сентября 2006 года,
паспорт, М., доверенность от 30 марта 2005 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 26 января 2007 года кассационную жалобу кредитора закрытого акционерного общества “НАРТО“ на определение от 16 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей П.А. Марковым, на постановление от 2 октября 2006 года N 09АП-8037/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.В. Разумовым, Н.В. Дегтяревой, С.Н. Овчинниковой, по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью “СТМ-строй XXI век“ в размере 10601108 рублей в рамках дела о банкротстве должника закрытого акционерного общества “Центр развития города “Град“,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 16 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 октября 2006 года, установлены требования одного из кредиторов закрытого акционерного общества “Центр развития города “Град“ (должник) - общества с ограниченной ответственностью “СТМ-строй XXI век“ в размере 10031150 рублей, требования включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что объем подрядных работ на строительстве жилого дома в поселке Путилково, Путилковское шоссе, дом 17 выполнен заявителем.

С кассационной жалобой обратился другой кредитор должника - закрытое акционерное общество “НАРТО“, которое полагает, что выводы суда о выполнении спорного объема работ обществом “СТМ-строй XXI век“ не соответствуют материалам дела, фактически все работы, как полагает ЗАО “НАРТО“, выполнены им, что установлено решением суда по другому делу, поэтому судебные акты по данному делу подлежат отмене. Заявитель жалобы полагает, что суд не исследовал и не оценил такие обстоятельства, как совпадение наименования и объема выполненных работ, указанных в актах по данному спору, и в актах, представленных ЗАО “НАРТО“,
не исследованы судом и доводы ЗАО “НАРТО“, связанные с обстоятельствами присвоения обществом “СТМ-строй XXI век“ работ по возведению гаража, фактически выполненных ЗАО “НАРТО“, не исследованы судом обстоятельства мнимости заключенного договора подряда между ООО “СТМ-строй XXI век“ и должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители должника и ООО “СТМ-строй XXI век“ просили оставить определение и постановление без изменения, соглашаясь с выводами суда.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Кодекса.

Статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования кредитора фактически не рассматривались, суд ограничился ссылкой на подтверждение их надлежащими доказательствами. В определении отсутствуют указания о том, что данные доказательства исследовались и оценивались на соответствие их нормам гражданского права. По мнению кассационной инстанции, определение от 16 июня 2006 года не соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции основным доводом суда явилось отсутствие возражений по требованиям со стороны должника, суд ограничился установлением того, что стоимость выполненных обществом “СТМ-строй XXI век“ работ согласована должником, не проверяя доводы ЗАО “НАРТО“ ввиду того, что этот подрядчик не является стороной по сделке между должником (заказчиком)
и ООО “СТМ-строй XXI век“. Сделать вывод о том, что судом в какой-либо инстанции исследовались подлинные акты и иные документы, представленные ООО “СТМ-строй XXI век“ в доказательство выполнения работ, не представляется возможным. По мнению суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 года при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований должника факт согласия должника с заявленными требованиями не имеет значения, тем более в данных обстоятельствах, когда имеются возражения со стороны другого кредитора-подрядчика, утверждающего, что тот же объем работ уже выполнен им. Суду следовало подробно исследовать и оценить представленные ЗАО “НАРТО“ доказательства исполнения им спорного объема работ, сравнить и соотнести этот объем с объемом работ, указанным в доказательствах, представленных ООО “СТМ-строй XXI век“ и с соответствующим разделом проектно-сметной документации, в этой связи проверить доводы ЗАО “НАРТО“ о ничтожности договора подряда, заключенного должником с ООО “СТМ-строй XXI век“, и принять судебные акты в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2006 года по делу N А40-3927/06-88-9Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 октября 2006 года N 09АП-8037/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.