Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2005, 10.08.2005 по делу N А49-2672/2005-151/15 В иске о взыскании задолженности, составляющей сумму убытков. отказано, так как требования, предъявляемые истцом к ответчику в порядке регресса, о взыскании убытков в связи с прекращением подачи электроэнергии оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчик лишен был возможности принять меры к самоограничению потребляемой электроэнергии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. Дело N А49-2672/2005-151/15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2005 г.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Пензенская энергосбытовая компания“ (440623, г. Пенза, ул. Гагарина, 11б)

к ФГУП “Завод “Красный Гигант“ (442680, г. Никольск Пензенской области, ул. Комсомольская, 27)

о взыскании 25000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Жаркова Е.В. - юрисконсульт (дов. N 09 от 01.01.2005);

от ответчика: Крылова Г.В. - зам. нач. юр. отдела (дов. N 27-3 с.юр от 31.12.2004), Эйнике В.В. - гл. энергетик (дов. N 27-10 с.юр от 12.05.2005),

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ г. Пензы
обратился с иском о взыскании с ответчика ФГУП “Завод “Красный Гигант“ г. Никольска 25000 руб., составляющих сумму убытков.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил, пояснив суду, что вина предприятия в возникновении убытков у истца отсутствует. Истцом была прекращена подача электроэнергии 15, 29, 30, 31 марта, 24 июня, 20 июля 2004 г. не только в адрес ФГУП “Завод “Красный Гигант“, но и другим потребителям, транспортировка электроэнергии в адрес которых производится по сетям ФГУП “Завод “Красный Гигант“. Отключение электроэнергии привело к возникновению убытков. Кроме того, ответчик полагает, что истец не вправе был отключать электроэнергию, поскольку завод включен в перечень федеральных государственных предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив суду, что отключение электроэнергии было произведено правомерно в соответствии с условиями договора энергоснабжения, поскольку ответчик имел задолженность по расчетам. С ответчиком заключен договор на передачу электроэнергии по его сетям другим абонентам, находящимся в договорных отношениях с ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“. В результате прекращения подачи электроэнергии у абонента ЗАО “Никольский завод светотехнического стекла“ возникли убытки, которые были заявлены к взысканию ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“.

17.11.2004 Арбитражным судом Пензенской области было утверждено мировое соглашение по делу N А49-8270/04-381/4, согласно которому ОАО “Пензаэнерго“ признало заявленные требования в сумме 25000 руб. Признанная сумма выплачена ЗАО “Никольский завод светотехнического стекла“. Поскольку ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“ понесло убытки по вине ФГУП “Завод “Красный Гигант“, то последний в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненные убытки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

между истцом и ответчиком заключен
договор N 1159 от 15.05.2000 на отпуск и потребление электроэнергии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство производить отпуск электроэнергии в объемах, согласованных договором, а ответчик - принять электроэнергию и оплатить ее.

16.11.2000 сторонами был заключен договор на оплату услуг по транспортировке электроэнергии. В соответствии с данным договором ФГУП “Завод “Красный Гигант“ приняло на себя обязательство осуществлять транспортировку электроэнергии через свои сети абонентам ОАО “Пензенская энергосбытовая компания“.

В связи с тем, что ФГУП “Завод “Красный Гигант“ имело задолженность по расчетам за потребленную электроэнергию, истец 15, 29, 30, 31 марта 2004 г., 24 июня 2004 г. и 20 июля 2004 г. прекращал подачу электроэнергии. В результате прекращения подачи электроэнергии у абонента истца - ЗАО “Никольский завод светотехнического стекла“ возникли убытки. ЗАО “Никольский завод светотехнического стекла“ предъявил истцу к возмещению убытки в размере 541820 руб. 97 коп.

Истец заявленные убытки признал в сумме 25000 руб. Сторонами было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2004 по делу N А49-8270/04-381/4.

Истец, возместив сумму убытков ЗАО “Никольский завод светотехнического стекла“, полагает, что у него возникло право на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, так как прекращение подачи электроэнергии было произведено по вине ФГУП “Завод “Красный Гигант“.

Статья 1081 Гражданского кодекса РФ предусматривает право регресса к лицу, причинившему вред, а именно, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер
не установлен законом.

Как следует из материалов дела, истец возместил ЗАО “Никольский завод светотехнического стекла“ понесенные последним убытки в связи с прекращением подачи электроэнергии. Причем сумма, подлежащая возмещению, сторонами определена по взаимному соглашению, в результате чего и было заключено мировое соглашение.

Прекращая подачу электроэнергии абоненту, отпуск которой производился абоненту по сетям ФГУП “Завод “Красный Гигант“, истец обязан был принять все необходимые меры к предотвращению возникновения убытков.

Из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период подача электроэнергии была прекращена полностью от питающих центров “Ночка-Тяга“ и ответчик лишен был возможности принять меры к самоограничению потребляемой электроэнергии.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы понесенных убытков в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.