Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2007, 29.01.2007 N КГ-А40/13114-06 по делу N А40-48690/06-42-389 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную и неоплаченную алкогольную продукцию направлено на новое рассмотрение, так как судом не были проверены доводы, приведенные ответчиком, о невозможности реализации полученной алкогольной продукции с уже просроченными акцизными марками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N КГ-А40/13114-0629 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей А.И. Стрельникова, Е.А. Петровой, при участии в заседании: от истца О., доверенность от 12 января 2007 года N 1, паспорт; от ответчика Л., доверенность от 18 января 2007 года N 7, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 24 января 2007 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПП “Альфа“
на решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Р.П. Сустретовой по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью “Триалети“ о взыскании 49835 руб. 88 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Альфа“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 9 октября 2006 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Триалети“ (продавец), с покупателя - Общества с ограниченной ответственностью НПП “Альфа“ взыскано в пользу истца 35640 руб. долга за поставленную и неоплаченную алкогольную продукцию производства Грузии, в части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о невозможности реализации полученной из Грузии алкогольной продукции в связи с письмами Главного государственного врача Российской Федерации от 25 марта и 4 апреля 2006 года о приостановлении реализации грузинских вин в связи с их некачественностью, а также о нерешении в течение длительного времени продавцом вопроса о возврате либо утилизации спорной партии вин.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими закону и условиям заключенного между сторонами договора.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом
норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. По мнению кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого решения суд в нарушение положений приведенной нормы процессуального права не исследовал и не оценил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений. Доводы покупателя в решении не приведены и какие-либо выводы суда по этим доводам отсутствуют. Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причинам, от него не зависящим, ссылался на принятие Главным государственным санитарным врачом распоряжений, запрещающих реализацию алкогольной продукции производства Грузии, на получение алкогольной продукции с акцизными марками, выданными до 31 декабря 2005 года, что запрещено, однако эти обстоятельства судом не проверены.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 октября 2006 года по делу N А40-48690/06-42-389 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.