Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2007, 29.01.2007 N КА-А40/13732-06 по делу N А40-61302/06-108-333 Дело по заявлению о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал представленных заявителем доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 января 2007 г. Дело N КА-А40/13732-0629 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Нагорной Э.Н., Тетеркиной С.И., при участии в заседании: от заявителя ДЕЗ: не явился; от ответчика ИФНС: Ш. по дов. от 12.12.06 N 02-29/57772, рассмотрев 24.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево на определение от 29.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гросулом
Ю.В. на постановление от 22.11.2006 N 09АП-15273/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н. по делу N А40-61302/06-108-333 по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево о принятии обеспечительных мер к ИФНС России N 15 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.09.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево (далее - дирекция, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция) до принятия решения по делу совершать действия, направленные на принудительное исполнение требования N 16-11/37366 и решения от 31.08.06 N 15955, которые оспариваются заявителем в судебном порядке по настоящему делу.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что им представлены суду документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. Однако данные документы судом не исследованы, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Представитель дирекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст.
287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба, суд не исследовал в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево представило смету доходов и расходов, справки-уведомления о распределении бюджетных ассигнований, отчет о прибылях и убытках, реестры договоров и другие документы, которым судебными инстанциями по существу никакой оценки не дано.

При этом данные документы представлены заявителем в обоснование доводов о том, что дирекция является государственным унитарным предприятием города Москвы, финансируемым из бюджета г. Москвы по смете, в которой также определены расходы заявителя, не предусматривающие нецелевое расходование бюджетных средств.

Деятельность дирекции является планово-убыточной в связи с применением государственных регулируемых цен на жилищные услуги населения. При этом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Бибирево является государственным заказчиком и списание со счета заявителя суммы более, чем 21 млн. рублей причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение им обязательств по государственным контрактам,
включенным в Государственный реестр.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы дирекции заслуживают внимания и подлежат проверке и оценке с учетом представленных доводов.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное решение.

Довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие представителя заявителя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отклоняется, поскольку в дела (т. 6 л.д. 32) имеется обратное уведомление о вручении почтового отправления, из которого следует, что определение суда о назначении судебного заседания на 15.11.06 получено дирекцией 30.10.2006.

Руководствуясь ст. ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2006 N 09АП-15273/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61302/06-108-333 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.