Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2007, 29.01.2007 N КГ-А41/13464-06-П по делу N А41-К1-1692/05 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание и признании за истцом права собственности на вышеуказанное здание отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно спорное здание вошло в состав приватизированного истцом имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 января 2007 г. Дело N КГ-А41/13464-06-П29 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - Б., дов. N 10-10/888 от 10.01.2006; от 1 ответчика - М., дов. от 07.06.2006, О., ген. директор - протокол N 19 от 09.01.2007; от 2 ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились, рассмотрев 22
января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Агрофирма “Косино“ - истца - на постановление от 7 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., по делу N А41-К1-1692/05 по иску ЗАО “Агрофирма “Косино“ о признании права собственности к ООО “Объединение “Энто“, Администрации Люберецкого района МО, 3-и лица: ГУ ФРС по МО, ФХ “Меркулов и Ко“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2005 по делу N А41-К1-1692/05 были удовлетворены требования по иску Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Агрофирма “Косино“ к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Объединение “ЭНТО“ (с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее ГУ ФРС по МО), Фермерское (крестьянское) хозяйство (далее ФХ) “Меркулов и Ко“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 1012,70 кв. м, инв. N 39-4985, лит. Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, регистрационный номер 50-01/22-55/2003-55, дата регистрации 29.12.2003, и о признании за истцом права собственности на вышеуказанное здание (с учетом уточнения исковых требований).

Постановлением Десятого арбитражного суда от 29.11.2005, указанное решение отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в этой части производство по делу было прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2006 за N КГ-А41/14153-05 отменил состоявшиеся решение и постановление, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В постановлении указано на то, что удовлетворяя исковое требование,
арбитражный суд не дал оценки обстоятельствам, установленным постановлением апелляционной инстанции 02.09.2004, отменившим решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2003 по делу N А41-К1-15181/03 на основании которого за ООО “Объединение “Энто“ было зарегистрировано право собственности на спорное здание, а также с позиций частей 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнению N 3 от 13.03.2003 к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу им. Моссовета, представленным истцом в обоснование своего требования. Также кассационная инстанция указала на неправильное исчисление судом срока исковой давности, определенного с даты государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду предписано определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из основания и предмета иска, проверить имеются ли основания, предусмотренные гражданским законодательством, для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости и на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу в соответствии с законом разрешить спор.

При новом рассмотрении дела истец уточнил предмет иска и просил признать за ЗАО “Агрофирма “Косино“ право собственности на здание нежилого назначения (овощехранилище), инвентарный номер 39-4985, литер Е, общей площадью 1012,7 кв. м, расположенное по адресу: 140013, Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3.

Определением суда от 14.03.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Люберецкого района, Московской области (далее Администрация Люберецкого района МО).

17.04.2006 Арбитражный суд Московской области вынес решение об отказе в иске.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.08.2006 отменил решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО “Агрофирма “Косино“ ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель считает принятое по делу постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество по сделке может быть приобретено только у собственника этого имущества, между тем ФХ “Меркулов и Ко“, по мнению заявителя, никогда не являлось собственником спорного имущества, в связи с чем ООО “Объединение “ЭНТО“ не могло приобрести спорное здание у фермерского хозяйства и стать его собственником. Также заявитель ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Агрофирма “Косино“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и просил об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО “Объединение “Энто“ возражал против отмены обжалуемого постановления, ссылаясь на его законность и обоснованность, в связи с чем просил суд отказать истцу в удовлетворении кассационной жалобы.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Администрации Люберецкого района МО, ГУ ФРС по МО (в настоящее время УФРС по МО), ФХ “Меркулов и Ко“ в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального
права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ЗАО “Агрофирма, “Косино“ ссылается на то, что право собственности на спорное имущество принадлежит ему на основании плана реорганизации совхоза им. Моссовета, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 по совхозу им. Моссовета и дополнения N 3 с акту оценки, согласно которым здание нежилого назначения по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, лит. Е, вошло в уставный капитал ЗАО “Агрофирма “Косино“, образованного в результате организация совхоза им. Моссовета.

Как установлено арбитражным судом, ЗАО “Агрофирма “Косино“ создано в результате реорганизации совхоза им. Моссовета и является правопреемником последнего в отношении имущественных прав, прав землепользования, других прав и обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Перечень приватизированного ЗАО “Агрофирма “Косино“ имущества определен в плане реорганизации совхоза и в акте оценки стоимости знаний и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу им. Моссовета, в котором, в том числе, под пунктом 3 указан объект - картофелехранилище кирпичное 1959 года ввода в эксплуатацию с местонахождением - 3 отделение, однако адрес местонахождения в акте не указан.

Сведения об адресе этого объекта указаны в дополнении N 3 от 13.03.2004 к названному акту оценки зданий и сооружений, утвержденному Минимуществом Московской области, согласно которому местонахождением картофелехранилища кирпичного под пунктом 3, является: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3, литер Е, а под пунктами 2 и 7 содержатся записи о том, что по названному адресу также находятся картофелехранилище кирпичное с литером “Ж“ и корнеплодохранилище с литером “З“.

При этом по
акту оценки стоимости зданий и сооружений местонахождением корнеплодохранилища является 4-е отделение, а местонахождением двух картофелехранилищ - 3-е отделение.

Таким образом, сведения о местонахождении спорного здания, содержащиеся в акте оценки стоимости зданий и сооружений по совхозу им. Моссовета и в дополнении N 3 к этому акту, различаются.

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вышеуказанное дополнение N 3 к акту оценки стоимости зданий и сооружений, апелляционный суд правомерно не принял его в качестве относимого доказательства, указав на то, что в материалах дела имеются сообщения Правового управления Минимущества МО за N ИС-6667 от 14.07.05 и за N ИС-9689 от 03.10.2005 о том, что архивная копия плана приватизации совхоза им. Моссовета сведений о дополнении N 3 от 13.03.2004 к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу им. Моссовета не содержит.

Кроме того, в рамках проверки ОБЭП КМ Люберецкого УВД было проведено технико-криминалистическое исследование данного дополнения, которое показало, что оттиск печати, содержащийся в дополнении, выполнен клише Министерства имущественных отношений, а подпись на документе, вероятно, принадлежит К. Однако указанный документ получен с нарушением порядка его получения.

Поскольку данные об объекте недвижимости, содержащиеся в исковом заявлении ЗАО “Агрофирма “Косино“, на который истец просит признать право собственности, не соответствуют данным, имеющимся в плане реорганизации совхоза имени Моссовета и акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание идентифицировать не представляется возможным.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно спорное здание вошло в состав приватизированного ЗАО “Агрофирма “Косино“ имущества, истцом не представлено и в
материалах дела не имеется.

Также апелляционный суд дал надлежащую оценку постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.09.2004, которым было отменено решение от 29.10.2003 по делу N А41-К1-15181/03 об удовлетворении заявления ООО “Объединение “ЭНТО“ (заинтересованные лица: ФХ “Меркулов и Ко“, Администрация Люберецкого района МО) об установлении юридического факта владения как своим собственным недвижимым имуществом - здания овощехранилища общей площадью 1012,7 кв. м, инв. N 4985, литер Е, по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным постановлением установлено, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности N 9/93 от 02.09.1993 Фермерское хозяйство “Меркулов и Ко“ передало для совместной деятельности участникам договора, в том числе ООО “Объединение “ЭНТО“, овощехранилище площадью 851,3 кв. м указанное выше овощехранилище, являющееся собственностью ФХ “Меркулов и Ко“, и ранее было приобретено хозяйством у совхоза имени Моссовета.

04.09.1993 между ООО “Объединение “ЭНТО“ и ФХ “Меркулов и Ко“ заключен договор подряда N 32, по условиям которого ООО “Объединение “ЭНТО“ для фермерского хозяйства выполнило ремонтные работы.

В связи с невозможностью погасить задолженность по указанному договору ФХ “Меркулов и Ко“ по соглашению N 32/12-16 и акту приема-передачи от 16.12.1993 передало ООО “Объединение “ЭНТО“ овощехранилище площадью
851,3 кв. м.

Проведенной инвентаризацией БТИ установлено, что фактическая площадь овощехранилища составляет 1012,7 кв. м и этому овощехранилищу присвоен инв. N 4985, литер Е, и адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Гоголя, д. 3.

Ни договор о совместной деятельности N 9/93 от 01.09.1993, ни соглашение N 32/12-16 от 16.12.1993 в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно посчитал, что не имеется правовых оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно применил по предъявленному требованию срок исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика, апелляционный суд исходил из того, что по требованию о признании права собственности срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Необходимо учитывать, что арбитражный суд самостоятельно определяет дату, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражным судом установлено, что срок давности надлежит исчислять с момента заключения договора о совместной деятельности N 9/93 от 02.09.1993, заключенного между ФХ “Меркулов и Ко“, ООО “Объединение “ЭНТО“ и совхозом им. Моссовета, согласно которому спорное здание передано для совместной деятельности участникам договора.

Ссылка в
кассационной жалобе на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае положения указанной нормы не применяются.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении постановления арбитражным апелляционным судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, проверены судом кассационной инстанции, однако они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и фактически сводятся к иной, чем у суда, неверной оценке доказательств и неправильному толкованию норм законодательства, подлежащего применению, при этом переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих законность принятого по делу постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного выводы арбитражного апелляционного суда в постановлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, при вынесении судебного акта апелляционный суд выполнил указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 02.02.2006, применил нормы права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 года по делу N А41-К1-1692/05 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Агрофирма “Косино“ - без удовлетворения.