Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 17.01.2007 N КА-А41/13612-06 по делу N А41-К2-17453/06 Производство по кассационной жалобе на судебный акт о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности прекращено, так как принятым по делу судебным актом права и законные интересы заявителя кассационной жалобы не нарушены, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено другое лицо.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2007 г. Дело N КА-А41/13612-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А. при участии в заседании: от заявителя Б., дов. от 02.03.06, адвоката, уд. N 607 от 22.01.03, рассмотрев 17 января 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Белзай“ на решение от 19.10.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., по делу N А41-К2-17453/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Химавтоойл“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Белзай“
обжаловало в кассационном порядке решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.06, вынесенное по заявлению ООО “Химавтоойл“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по Московской области) от 02.08.06 N 95/99 о привлечении ООО “Химавтоойл“ к административной ответственности.

В судебном порядке представитель ООО “Химавтоойл“ возражал против рассмотрения жалобы, ссылаясь на то, что она подана лицом, не участвующим в деле, права которого не нарушены обжалованным по делу решением суда первой инстанции. ООО “Белзай“ и Управление Роснедвижимости по Московской области уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Химавтоойл“, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования принятого судом первой инстанции решения, вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, в случаях, предусмотренных Кодексом.

ООО “Белзай“ не является лицом, участвующим в деле.

Принятым по делу судебным актом его права и законные интересы не нарушены, поскольку оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено другое лицо - ООО “Химавтоойл“.

В связи с изложенным применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО “Белзай“ подлежит прекращению.

Руководствуюсь ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО “Белзай“, поданной на решение Арбитражного суда
Московской области от 19.10.06 по делу N А41-К2-17453/0.