Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 18.01.2007 N КА-А41/13453-06 по делу N А41-К2-7944/06 Положения ст. 211 АПК РФ подлежат применению с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в связи с чем в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 января 2007 г. Дело N КА-А41/13453-0618 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: Ф., дов. от 29.03.06, паспорт; от административного органа: Ч., дов. от 28.12.06 N 03-26, уд. УР N 016791, рассмотрев 17 января 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области - административного органа на постановление от
08.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Кузнецовым А.М., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-7944/06 по заявлению производственного кооператива “Ритус“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив “Ритус“ (далее - ПК “Ритус“, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - инспекция) от 09.03.06 N 60 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.06.06 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.06 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на правомерность привлечения кооператива к административной ответственности, обоснованность квалификации действий общества как правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу, просил жалобу отклонить, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного
постановления апелляционного суда.

В ходе проведенной 27.02.06 проверки соблюдения заявителем законодательства в области осуществления розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в отношении принадлежащей ПК “Ритус“ торговой точки сотрудникам инспекции не были представлены сопроводительные документы (сертификаты соответствия, справки “А“ и “Б“, а также товарно-транспортные накладные) на алкогольную продукцию - водку “Виноградов оригинальная люкс“ 5 бутылок. Результаты проверки отражены административным органом в акте от 27.02.06.

По факту осуществления кооперативом розничной торговли алкогольной продукцией без сопроводительных документов инспекция 01.03.06 составила протокол об административном правонарушении, на основании которого 09.03.06 вынесла постановление N 60 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Кооператив оспорил это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела факта отсутствия в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление административного органа незаконным, Десятый арбитражный апелляционный суд указал на неправильную квалификацию инспекцией действий общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом исходил из того, что совершенное ПК “Ритус“ деяние подпадает под диспозицию части 2 той же статьи Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Статьей 14.16 КоАП РФ установлены виды нарушений правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которые Кодексом установлена административная ответственность.

В частности, согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без
ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно доставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ (с изменениями) “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товаротранспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Статьей 26 названного Федерального закона установлен запрет на оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, или оборот без сертификатов соответствия, без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

В силу ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, в том числе товарно-транспортной
накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), и без сертификатов соответствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что розничная продажа алкогольной продукции может осуществляться только при наличии соответствующих документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства.

Как указано выше и правильно определено судом апелляционной инстанции, ответственность за отсутствие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции надлежаще оформленных товаротранспортных документов, сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) установлена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении ПК “Ритус“ к административной ответственности не указано, нарушение каких иных правил торговли допустил кооператив.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод апелляционного суда о неправомерности квалификации действий кооператива по ч. 3 названной статьи КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании постановления незаконным и о его отмене.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, в связи с чем отклоняются.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-7944/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад - без удовлетворения.