Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А41/13226-06 по делу N А41-К1-5388/06 Дело по иску о признании за истцом права общей долевой собственности в не завершенных строительством объектах инвестиционной деятельности пропорционально выполненным работам направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснена возможность признания за истцом доли в праве на объекты недвижимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

15 января 2007 г. Дело N КГ-А41/13226-0622 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании: от истца М. - дов. от 01.02.2006, Б. - дов. от 01.02.2006, К.Г. - дов. от 10.01.2007, К.О. - дов. от 25.01.2004; от ответчика Ч. - дов. от 11.01.2007 N СМр-2007/4, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО “Стройметресурс“
на решение от 31 августа 2006 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дубиной Н.А., на постановление от 30 октября 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5388/06, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., по иску ООО “Рамстрой“ о признании права собственности к ЗАО “Стройметресурс“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рамстрой“ (далее - ООО “Рамстрой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Стройметресурс“ (далее - ЗАО “Стройметресурс“) о признании долевой собственности истца на 4623,16 кв. м общей площади в жилых домах N 1, 2, 3, расположенных по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, а также о признании преимущественного права истца на приобретение в собственность 83-х квартир: в доме N 1 - квартиры N 7, 8, 28, 33, 38, 62, 82; в доме N 2 - квартиры N 2, 3, 5, 6, 9 - 23, 25 - 27, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 39 - 46, 48 - 58, 60 - 64, 66 - 73, 75 - 81; в доме N 3 - квартиры N 4, 11, 36, 59, 96, 114, 311, 315, 320, 329.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании заключенных с ответчиком договоров подряда от 31.07.2002 N СМР-2002/1668Д и 15.07.2003 выполнил работы по строительству вышеуказанных жилых домов. Оплата ответчиком работ по условиям договоров производится посредством передачи имущественных прав на получение жилой площади, исходя из установленной договорами общей стоимости выполненных работ. В связи с этим истец полагает, что приобрел права инвестора по инвестиционному контракту от 25.04.2002
N СМР-2002/474Д, заключенному между Администрацией г. Щербинки, ЗАО “Стройметресурс“ и Министерством строительства Московской области. Однако ответчик в нарушение принятых обязательств, передав истцу по актам имущественные права только на часть причитающихся квартир, приостановил производство расчетов по договорам подряда и направил уведомление об отказе от них.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:

- признать объем выполненных работ по строительству жилых домов по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, строительные N 1, 2 на сумму 78854834,24 руб., что соответствует 7031,42 кв. м жилой площади;

- признать за истцом право общей долевой собственности в незавершенных объектах инвестиционной деятельности по адресу: Московская область, город Щербинка, ул. 2-я Овражная, строительные N 1, 2, 3, пропорционально фактически произведенным инвестициям (выполненных работ), эквивалентным 7031,42 кв. м жилой площади, что соответствует 4,23 % доли ЗАО “Стройметресурс“ в общей жилой площади по инвестиционному контракту с Администрацией г. Щербинка Московской области;

- признать имущественное право на получение по завершении строительства 71 квартиры: в доме N 1 - квартиры N 7, 8, 28, 33, 38, 68, 82; в доме N 2 - квартиры N 3, 5, 6, 9, 10 - 13, 15 - 23, 25 - 27, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 39, 40, 42 - 46, 48, 49, 51, 52, 54 - 58, 63, 64, 66, 67, 68, 70 - 72, 76 - 79, 81; в доме N 3 - квартиры N 4, 11, 36, 59, 114, 311, 315, 320, 329; что соответствует 3936 кв. м
жилой площади.

Решением от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью истцом выполненного по договорам подряда объема работ и приобретением истцом прав инвестора на получение жилой площади в объеме выполненных работ.

В кассационной жалобе ЗАО “Стройметресурс“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом решения о правах не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку право собственности на квартиру N 15 признано решением суда общей юрисдикции за К.Г., а на часть квартир имущественные права переданы ответчиком ООО “Промком“. Также заявитель указывает на несоответствие выводов судов о приобретении истцом прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д и об объеме выполненных истцом работ имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. По мнению ЗАО “Стройметресурс“, уступка прав и обязанностей инвестора по указанному контракту не произошла, между сторонами возникли подрядные, а не инвестиционные отношения.

В отзыве ООО “Рамстрой“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм процессуального и материального права. Истец указывает, что признание преимущественного права на получение квартиры N 15 не нарушает права К.Г., которой истец в соответствии с решением суда общей юрисдикции и заключенным договором обязан передать данную квартиру. Передачу ответчиком ООО “Промком“ имущественных прав на часть квартир ООО “Рамстрой“ считает основанной на ничтожной сделке, поскольку права на эти квартиры по условиям договоров подряда подлежат передаче истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “Стройметресурс“ поддержал доводы жалобы. Представители
ООО “Рамстрой“ возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Администрацией г. Щербинки, ЗАО “Стройметресурс“ (инвестор) и Министерством строительства Московской области заключен инвестиционный контракт от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Щербинка, пос. Новомосковский.

В соответствии с п. 2.2 контракта инвестор (ЗАО “Стройметресурс“) обязался за счет собственных средств либо привлеченных инвестиций произвести новое строительство объекта, состоящего из группы многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Щербинка, пос. Новомосковский.

На основании указанного контракта между “Стройметресурс“ (заказчик) и правопредшественником ООО “Рамстрой“ (генподрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2002 N СМР-2002/1168Д, по условиям которого генподрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству двух жилых домов ориентировочно общей жилой площадью 9839,48 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, строительные номера N 1, 2.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в виде передачи жилой площади в строящихся домах N 1, 2, 3 согласно перечню передаваемой жилой площади (приложение N 3), по актам приема-передачи в соответствии с объемами выполненных работ.

27 января 2003 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N СМР-2002/1168Д, в соответствии с которым п. 2.2 договора подряда изложен в следующей редакции: “Оплата за выполненные работы производится заказчиком в виде передачи
площади в строящихся жилых домах N 1, 2, 3 согласно перечню передаваемой жилой площади (приложение N 3) на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и актов приема-передачи имущественных прав, на указанную жилую площадь, в соответствии с объемами выполненных работ“.

Пунктом 2.1 договора подряда N СМР-2002/1168Д установлено, что общая стоимость работ по нему составляет на момент заключения договора 2459870 долларов США.

Впоследствии между ООО “Рамстрой“ и ЗАО “Стройметресурс“ заключен договор генерального подряда 15.07.2003 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, строительные номера 1 и 2, на остаточную стоимость строительства в размере 1687453,4 долларов США.

По условиям данного договора ООО “Рамстрой“ в качестве генерального подрядчика обязалось собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилых домов, а ЗАО “Стройметресурс“ (заказчик) обязалось принять работы и оплатить обусловленную договором цену.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в виде передачи прав на получение жилой площади, указанной в приложении N 4 к договору (передача 83 квартир общей жилой площадью 1623,16 кв. м).

Установив, что ООО “Рамстрой“ выполнены объемы работ по указанным договорам подряда, однако в нарушение принятых обязательств ЗАО “Стройметресурс“ передало ООО “Рамстрой“ по актам права только на 56 из причитающихся 86 квартир, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может признать удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором
в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Положения ст. 4 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Кроме того, Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование (субинвестирование). Отношения по соинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных, однако влекут возникновение иных прав и обязанностей в отношении объекта инвестиций. Так, в силу требований вышеуказанных Законов результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиции в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права общей собственности на такой объект. При этом данное право реализуется по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В соответствии
с требованиями ст. ст. 136, 168, 170 АПК РФ суд при разрешении спора должен установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и необходимые для их применения фактические обстоятельства, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств и правильно применить к ним соответствующие нормы права.

В связи с этим для правильного разрешения настоящего спора, прежде чем решать вопрос о выполнении либо невыполнение истцом обязательств из вышеуказанных договоров подряда, судам с учетом требований ст. 431 ГК РФ следовало установить объем и вид прав и обязанностей, которые являются предметом заключенных сторонами договоров, определить правовую природу обязательства ответчика по оплате работ и нормы права его регулирующие.

Для этого следовало выяснить состоялась ли между сторонами в порядке расчетов за работы частичная уступка прав и обязанностей ЗАО “Стройметресурс“ по инвестиционному контракту от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д, перешли ли права и обязанности инвестора по контракту к ООО “Рамстрой“ и стало ли последнее в связи с этим стороной контракта.

При выводе о переходе к ООО “Рамстрой“ прав и обязанностей инвестора по контракту на основании договоров подряда, судам следовало проверить соответствие такой уступки требованиям закона, в том числе условиям инвестиционного контракта о необходимости согласования уступки с Администрацией г. Щербинки посредством оформления трехстороннего соглашения.

При этом рассмотрение указанных вопросов может осуществляться только с привлечением к участию в деле Администрации г. Щербинки, являющейся стороной инвестиционного контракта.

Поскольку основание возникновения права долевой собственности истца на результат строительства обусловлено в силу положений Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ и Гражданского
кодекса Российской Федерации тем, принимает либо не принимает истец непосредственное участие в инвестиционном контракте от 25.04.2002 N СМР-2002/474Д, и данные обстоятельства судами не проверены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В отношении требования о признании за истцом имущественного права на получение по завершении строительства индивидуально определенных квартир, суд кассационной инстанции считает, что такой способ защиты законом не предусмотрен. В случае установления того обстоятельства, что ООО “Рамстрой“ является инвестором по инвестиционному контракту, раздел объекта инвестиций - построенных домов осуществляется после сдачи объектов в эксплуатацию в соответствии с условиями инвестиционного контракта и положениями Закона о разделе объекта общей долевой собственности и выделе долей в натуре. При выводе о том, что ООО “Рамстрой“ является соинвестором, его права на получение квартир могут быть реализованы после раздела объекта инвестиций участниками инвестиционного контракта посредством предъявления ЗАО “Стройметресурс“ требования о передаче индивидуально определенных квартир в порядке ст. 398 ГК РФ.

Кроме того, не может быть признано законным удовлетворение требования о признании за истцом объема выполненных работ по строительству жилых домов, поскольку данное требование в силу ст. 12 ГК РФ не является способом защиты, а является фактическим обстоятельством, на котором основан настоящий иск.

При новом рассмотрении суду надлежит обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Администрации г. Щербинки, с учетом данного судом кассационной инстанции толкования положений законодательства об инвестиционной деятельности выяснить возникло ли у истца право общей долевой собственности на объект инвестиций, при выводе о том, что истец является субъектом права долевой собственности на объект инвестиций, проверить возможность признания за истцом доли в праве на
жилые дома, при этом учитывая, что право собственности может быть признано на не завершенный строительством объект либо объект, сданный в эксплуатацию, в зависимости от установленного разрешить вопрос о правомерности исковых требований по заявленному предмету и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.10.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-5388/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.