Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007, 16.01.2007 N КА-А40/13216-06 по делу N А40-23912/04-33-258 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 января 2007 г. Дело N КА-А40/13216-0616 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Туболец И.В., Черпухиной В.А., при участии в заседании от заявителя: ООО (не явился); от ответчика: ИФНС (Б. по дов. N 02-11/16302 от 13.09.06), рассмотрев 12.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 16 по г. Москве - на определение от 04.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Черняевой О.Я., на постановление от 21.09.2006 N 09АП-7486/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Кораблевой М.С., Павлючуком В.В., по делу N А40-23912/04-33-258 по заявлению ООО “Каломель“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23912/04-33-258 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Каломель“ (далее - ООО “Каломель“, заявитель) признано недействительным решение Инспекции МНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) от 16.02.2004 N РВ0067.

ООО “Каломель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов (в виде судебных издержек), связанных с рассмотрением данного дела, в размере 6680 руб.

Определением от 04.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО “Каломель“ удовлетворено - с инспекции в пользу ООО “Каломель“ взысканы судебные расходы в заявленном размере.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить.

От заявителя получен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Инспекцией представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых приводится новый довод о взыскании судебных расходов с главного распорядителя бюджетных средств, каковым является Министерство финансов Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, извещенного
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом, согласно заключенному заявителем агентскому договору от 29.04.2004 N 0404 на ведение дела в арбитражном суде, ООО “Милар“ совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией прав принципала (заявителя) по обжалованию в судебном порядке решения инспекции от 16.02.2004 N РВ0067, а заявитель выплачивает агенту вознаграждение.

По результатам выполнения договора между сторонами составлен акт приема передачи совершенных действий, стоимость которых оценена в 6680 руб., который подписан сторонами.

Вышеназванные документы представлены в материалы дела, судом исследованы и им дана соответствующая оценка.

Суды с учетом положений п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, при определении размеров таковых исходили из характера и объема услуг, оказанных представителем: подбор документов, подготовка искового заявления с ходатайством о принятии обеспечительных мер, изготовление ксерокопий документов, подготовка и отправка телеграмм, подготовка иных ходатайств, и пришли к правильному выводу о разумном характере затрат,
и документальном их подтверждении.

Довод налоговой инспекции о неразумности заявленной суммы судебных расходов со ссылкой на размер оплаты налогового инспектора за один рабочий день, правомерно отклонен судом, поскольку разумность расходов не может быть определена таким образом.

Иных доводов, опровергающих вывод судов о разумности взыскиваемых сумм, в кассационной жалобе не содержится, и доказательств завышения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.04 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что взыскание судебных расходов производится со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. В данном случае такой стороной является налоговая инспекция, а, следовательно, оснований для взыскания 6680 руб. с Министерства финансов Российской Федерации в лице органа казначейства нет.

К тому же данный довод инспекцией ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Таким образом, судебными инстанциями не допущено неправильного применения норм материального права, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2006 N 09АП-7486/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу
N А40-23912/04-33-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.