Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007, 15.01.2007 N КА-А40/13166-06 по делу N А40-30341/06-140-224 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, так как работы, оказанные заявителем по договору субподряда, не являются частью погрузочно-разгрузочных работ и непосредственно не связаны с услугами, оказанными генеральным подрядчиком, по перевалке экспортных грузов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

12 января 2007 г. Дело N КА-А40/13166-0615 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2007.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Власенко Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от истца: Я. по дов. N 24 от 06.03.2006, Ф. по дов. N 135 от 28.12.2006; от ответчика: П. по дов. N 57-04-01/3 от 28.12.2006, Б. по дов. N 57-04-01/5 от 28.12.2006, рассмотрев 12.01.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ на решение
от 10.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Мысак Н.Я., на постановление от 08.11.2006 N 09АП-12926/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Сафроновой М.С., Румянцевым П.В., Кораблевой М.С., по иску (заявлению) ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ о признании недействительным решения в части к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Владивостокский морской торговый порт“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.12.2005 N 124.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

ОАО “Владивостокский морской торговый порт“, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе налогоплательщик указывает, что работы, оказанные обществом по договору субподряда, являются частью погрузочно-разгрузочных работ и непосредственно связаны с услугами, оказанными генеральным подрядчиком, по перевалке экспортных грузов. Работы (услуги), выполненные заявителем по договорам субподряда, Постановлением ФЭК Российской Федерации отнесены к погрузочно-разгрузочным работам.

Данные работы (услуги) фактически выполнены и приняты генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договоров.

По содержанию акты приемки выполненных работ (услуг) соответствуют требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, а принятые судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, заявитель 27.09.2005 представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 г., с предъявлением к вычету налога в размере 5022882 руб., уплаченного при выполнении, по мнению общества, погрузочно-разгрузочных работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров на экспорт, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку представленных документов, по итогам которой приняла решение N 24 от 27.12.2005 о возмещении обществу 4917401 руб. 47 коп., а также об отказе в возмещении НДС в размере 105480 руб. 53 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что выполненные заявителем работы (услуги) не относятся к работам (услугам), непосредственно связанным с производством и реализацией товаров, указанным в подп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и к работам (услугам) по погрузке, перегрузке, разгрузке, сопровождению, экспедированию, хранению, сортировке экспортируемых товаров.

ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ не согласилось с решением налогового органа в отказанной части и оспорило его в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров на экспорт, не является исчерпывающим, и следовательно, выполненные им погрузочно-разгрузочные работы по договорам субподряда подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Заявитель также указывает на то, что им представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при выполнении спорных работ.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, Арбитражный суд
г. Москвы исходил из того, что реализация выполненных работ подлежит налогообложению по налоговой ставке 18 процентов, поскольку данные работы не являются работами (услугами), предусмотренными подп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов. При этом положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при выполнении указанных работ (оказании услуг), приведен в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция не оспаривает факт представления обществом всех документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению налогового органа, оказанные обществом услуги на основании договоров субподряда от 16.02.2004 N GRE 0014 D04, от 21.03.2005 N GRE 0068 D05, от 01.06.2005 N GRE 0002 D05, от 19.03.2004 N GRE 0051 D04, не относятся к услугам, перечисленным в подп. 2 п. 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что
судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод с учетом конкретных обстоятельств по делу о том, что решение инспекции соответствует налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Однако, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что общество не подтвердило представленными документами обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и соответственно право на применение налогового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными и правильными выводы судов и поэтому не находит оснований для отмены судебных актов.

Приведенные обществом доводы в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов. Суды, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество представленными документами не подтвердило право на предъявление к возмещению сумм НДС.

Ссылки заявителя на акты выполненных работ (л.д. 113, 121, 129, 137, 143 т. 1; л.д. 1, 9 т. 2), на основании которых производились расчеты по договорам, обоснованно отклонены судами, поскольку из содержания актов не представляется возможным определить какие виды работ были выполнены обществом из указанного перечня в договоре.

Кроме того, заявитель, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела, не представил пояснений
и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, какие именно им были выполнены работы, оказаны услуги, по результатам которых были составлены акты.

Следовательно, обществом не представлены доказательства в подтверждение того, что им выполнены работы (услуги), которые могут облагаться НДС по ставке 0 процентов.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2006 г. N 09АП-12926/2006-АК по делу N А40-30341/06-140-224 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Владивостокский морской торговый порт“ - без удовлетворения.