Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2007 N КГ-А40/12718-06 по делу N А40-18307/06-45-167 Дело по иску о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу, так как апелляционная жалоба истца не была рассмотрена апелляционным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2007 г. Дело N КГ-А40/12718-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца - Минобороны России: З. - главный юрисконсульт юридической службы (доверенность N 237/3/Д-68 от 20.02.2006); от ответчика - ОАО “Концерн “Ижмаш“: Ч. - начальник юридического управления (доверенность N 49 от 01.02.2006), рассмотрев 27 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Концерн “Ижмаш“ - ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2006
года N 09АП-12682/06-ГК по делу N А40-18307/06-45-167 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Поповым В.В., Ядренцевой М.Д. и Солоповой А.А., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО “Концерн “Ижмаш“ о взыскании 127050 рублей неустойки и встречному иску о взыскании задолженности в размере 299838 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) 22 февраля 2006 года путем сдачи в почтовое отделение документов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Концерн “Ижмаш“ (г. Ижевск Удмуртской Республики) (далее - ОАО “Концерн “Ижмаш“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 127000 рублей неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту N 375/3/21-ЕОЗ от 16.05.2005.

Ответчик подал встречный иск о взыскании с истца 299838 рублей задолженности за продукцию, поставленную по государственному контракту N 375/3/21-ЕОЗ от 16.05.2005, который был принят арбитражным судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-18307/06-45-167 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации было отказано, а встречные исковые требования ОАО “Концерн “Ижмаш“ были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 107).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-18307/06-45-167 и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика законной неустойки по государственному контракту и зачете указанной суммы в счет задолженности по государственному контракту.

Девятый арбитражный апелляционный суд
оставил исковое заявление Минобороны России к ОАО “Концерн “Ижмаш“ о взыскании 127000 рублей неустойки и встречное исковое заявление ОАО “Концерн “Ижмаш“ к Минобороны России о взыскании 299838 рублей задолженности без рассмотрения, отменив решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-18307/06-45-167 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и исковое заявление подписывается истцом или его представителем, однако, как следует из поступившего 03.04.2006 из Минобороны России в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, оно не было подписано истцом, либо его представителем, а суд первой инстанции, рассмотрев по существу неподписанное исковое заявление, которое подлежало оставлению без рассмотрения, нарушил нормы статей 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и оставления искового заявления Минобороны России без рассмотрения.

Кроме того, апелляционная инстанция пояснила, что в связи с оставлением первоначального иска без рассмотрения, и поскольку в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском, также подлежит оставлению без рассмотрения и встречный иск ОАО “Концерн “Ижмаш“, поскольку рассмотрение отдельно от первоначального иска встречных требований не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 09.10.2006 ОАО “Концерн “Ижмаш“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оставить
в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-18307/06-45-167, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2006 года по делу N 09АП-12682/2006-ГК отменить.

В жалобе ответчик указывает на то, что данное постановление является ошибочным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм права, а изложенные в постановлении выводы апелляционного суда основаны на неправильным применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении искового заявления по существу судом первой инстанции к участию в деле был допущен представитель истца - главный юрисконсульт юридической службы З., которая, принимая участие во всех судебных заседаниях, поддерживала исковые требования, направила ответчику подписанное исковое заявление, подписала отзыв на встречное исковое заявление ответчика, что подтверждается материалами дела, то есть выражала действительное волеизъявление истца о необходимости защиты его прав.

Также ответчик в своей кассационной жалобе отметил, что, оставление любого, в том числе и встречного иска без рассмотрения должно производиться лишь при наличии оснований, исчерпывающим образом изложенных в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при их отсутствии оставление встречного, как и любого иного иска без рассмотрения нельзя признать правомерным, притом что довод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение встречного иска отдельно от первоначального не предусмотрено АПК РФ, несостоятелен. В частности, встречный иск остается предметом рассмотрения суда и в том случае, когда первоначальное требование (иск) не будет рассмотрено ввиду отказа первоначального истца от иска или по иным основаниям, указанным в законе.

Заявитель жалобы оспаривает также указание апелляционного суда на то, что рассмотрение встречного искового заявления отдельно от первоначального иска “нарушает права и законные интересы Министерства обороны
РФ“, поскольку судом не указано, какие именно права и законные интересы истца в этом случае будут нарушены, а также в силу того, что рассмотрение и удовлетворение судом первой инстанции встречного иска, поданного и рассмотренного в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении без рассмотрения первоначального иска не лишает Минобороны России права после устранения нарушений вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением на основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, однако в обжалуемом постановлении вопрос распределения судебных расходов судом не разрешен.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на рассмотрение апелляционной жалобы
по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, при этом, в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако рассмотрение судом первой инстанции не подписанного искового заявления по вышеизложенным основаниям не привело и не могло повлечь принятия неправильного решения, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что данное исковое заявление было принято к производству
и рассмотрено судом первой инстанции вопреки воле Минобороны России.

При рассмотрении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации по существу судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле была допущена представитель истца - главный юрисконсульт юридической службы З., надлежащим образом уполномоченная представлять интересы Минобороны России на основании доверенности N 237/3/Д-68 от 20.02.2006, из текста которой следует, что начальник вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместитель Министра обороны Российской Федерации, предоставил З. полномочия представлять интересы Минобороны России со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе и с правом на подписание искового заявления (т. 1, л.д. 6).

Названная представитель истца, принимая участие во всех судебных заседаниях, поддерживала исковые требования, подписала отзыв на встречное исковое заявление ответчика, что подтверждается материалами дела, то есть выражала действительное волеизъявление истца о необходимости защиты его прав по данному спорному правоотношению.

Так из протокола судебного заседания первой инстанции от 03 июля 2006 года следует, что в судебном заседании при принятии решения по делу присутствовала названный представитель Минобороны России, уполномоченная подписывать исковые заявления от его имени и она поддержала заявленный иск в полном объеме (т. 1, л.д. 106).

Учитывая, что арбитражным судом первой инстанции по рассмотренному иску было принято решение по существу заявленных сторонами требований, которое не было оспорено истцом конкретно по той причине, что исковое заявление не было от его имени подписано, а наоборот, на протяжении всего рассмотрения дела в первой инстанции иск поддерживался полномочным представителем истца, у апелляционного суда не было достаточных оснований на стадии апелляционного производства оставлять иск Минобороны России,
как и встречный иск ОАО “Концерн “Ижмаш“ без рассмотрения.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что постановление арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2006 года было принято названным судом с нарушением применения норм права, что привело к принятию неправильного постановления об оставлении иска и встречного иска без рассмотрения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба Минобороны России не была рассмотрена апелляционным судом и по ней не было принято решение, то она подлежит направлению на рассмотрение ее по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба ОАО “Концерн “Ижмаш“ рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2006 года N 09АП-12682/06-ГК по делу N А40-18307/06-45-167 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.