Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007, 17.01.2007 N КГ-А40/12926-06 по делу N А40-6857/06-67-34 Дело по иску о защите права на товарный знак направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено начало периода использования ответчиком спорного обозначения и основания его использования, не мотивирован вывод суда о том, что ответчиком использовался именно товарный знак истца, а не охраняемый элемент товарного знака, принадлежащего ответчику, а также судом не дано оценки части доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 января 2007 г. Дело N КГ-А40/12926-0617 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца: ООО “Фирма Дилкон“ - Р., дов. от 25.09.2006, М., дов. от 25.09.2006; ответчика: ООО “Плид 1“ - Ч., дов. от 08.06.2006, рассмотрев в судебном заседании 10 января 2007 г. кассационную жалобу ООО “Плид 1“ на решение от 23.06.2006
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Черенковой Г.В. на постановление от 29.09.2006 N 09АП-12349/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Ядренцевой М.Д. по иску ООО “Фирма Дилкон“ о защите прав на товарный знак и взыскании 500000 руб. к ООО “Плид 1“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма Дилкон“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Плид 1“ о защите прав на товарный знак N 220682 “ДРОВА“, а именно: запрещении ответчику использовать обозначение “Дрова“ в виде отдельного слова для ресторана; удалении вывески “Дрова“ с фасада здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 25/7 стр. 1, из кассовых чеков, лицензий, меню, рекламных материалов, иной документации; взыскании 500000 руб. компенсации.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем в отношении знака обслуживания “Дрова“, зарегистрированного в том числе в отношении кафе и ресторанов. Ответчик без разрешения истца использует слово “Дрова“ в качестве названия ресторана по адресу: Москва, ул. Мясницкая, 24/7, стр. 1.

Решением от 23 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6857/06-67-34 исковые требования, в части запрещения ООО “Плид 1“ использовать в ресторанной деятельности название “Дрова“ в виде отдельного слова путем его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий, меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности, а также взыскания с ответчика 100000 руб. компенсации, госпошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя, - удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 сентября 2006 г. N 09АП-12349/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 23 июня 2006 г. по делу N А40-68517/06-67-34 отменено в части запрещения ООО “Плид 1“ использовать в ресторанной
деятельности название “Дрова“ в виде отдельного слова путем его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий, меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности. В этой части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23.06.2006 и постановление от 29.09.2006 по делу N А40-6857/06-67-37 ООО “Плид 1“ просит решение суда первой инстанции отменить полностью, постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика компенсации в размере 100000 рублей и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованность выводов судов обеих инстанций об использовании ответчиком товарного знака истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Плид 1“ доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО “Фирма Дилком“ просил кассационную жалобу отклонить как необоснованную.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как видно из материалов дела, истец
является правообладателем товарного знака N 220682 “ДРОВА“ с приоритетом от 23.11.2000 для использования, в том числе, для ресторанной деятельности.

Ответчик является правообладателем товарного знака N 198499 “На траве ДРОВА“ с приоритетом от 20.09.1999 для использования, в том числе, для ресторанной деятельности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное использование ответчиком товарного знака истца подтверждено представленными истцом доказательствами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, установил, что на момент рассмотрения дела ответчик не эксплуатировал и не эксплуатирует ресторан, расположенный по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1. Владельцем спорного ресторана и вывески является ООО “Березка“. В связи, с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части запрещения ООО “Плид 1“ использовать в ресторанной деятельности название “дрова“ в виде отдельного слова путем его удаления с вывески ресторана, кассовых чеков, лицензий, меню, иной документации, используемой в ресторанной деятельности в иске в этой части отказал.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал обоснованными исковые требования о частичном взыскании с ответчика компенсации в сумме 100000 руб., поскольку материалами дела подтверждается неправомерное использование ответчиком товарного знака “Дрова“ в период до 01.12.2005.

При этом суды обеих инстанций немотивированно отклонили доводы ответчика о том, что он является правообладателем товарного знака “На траве дрова“ с более ранним приоритетом, нежели товарный знак истца. Суды не установили начало периода использования ответчиком спорного обозначения и основания его использования. Вывод суда о том, что ответчиком использовался именно товарный знак истца, а не охраняемый элемент товарного знака, принадлежащего ответчику, не мотивирован. Части доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений на иск судом
оценки не дано.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не может признать состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне и полно исследовать доказательства, предоставленные, как обоснование требований, так и в обоснование возражений по иску, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6857/06-67-34 и постановление от 29.09.2006 N 09АП-12349/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.