Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2007 N КГ-А40/11223-06 по делу N А40-36422/04-69-385 В удовлетворении исковых требований налогового органа о признании недействительным внешнеторгового контракта отказано правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемый контракт является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другие сделки, а материалами дела подтверждается исполнение ответчиками своих обязательств по оспариваемому контракту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N КГ-А40/11223-06“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Почуйкина В.В. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: МФНС России N 4 по г. Москве (А. - специалист 1 разряда, доверенность N 05-0524/27003 от 26.10.2006, удостоверение УР N 207475); от ответчиков: представители не явились, рассмотрев 26 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января
2006 года по делу N А40-36422/04-69-385, принятое судьей Шумилиной Н.В., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года N 09АП-2180/2006-ГК по тому же делу, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Крыловой А.Н. и Корякиным Д.В., по иску Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы к ООО “Иствел Инк“ и фирме “Интерлайн Альянс Корп.“ о признании внешнеторговой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы или инспекция или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 15 июля 2004 года к Обществу с ограниченной ответственностью “Иствел Инк“ (г. Москва) (далее - ООО “Иствел Инк“ или первый ответчик) и фирме “Интерлайн Альянс Корп.“ (Британские Виргинские острова) (Interline Alliance Corp.) (далее по тексту - второй ответчик) о признании внешнеторгового контракта N 06/03-IS от 06.03.2002 заключенного между ответчиками недействительным с момента его совершения.

В обоснование заявленного требования инспекция пояснила, что контракт является ничтожной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а именно с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, ссылаясь на положения статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец пояснил, что контракт со стороны иностранного покупателя подписан лицом, которое не пересекало границу Российской Федерации, в то время как местом заключения контракта значится город Москва.

При рассмотрении заявленных инспекцией (которая к тому времени была преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве или ИФНС России N 4 по
г. Москве) требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 года по делу N А40-36422/04-69-385, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2006) N 09АП-2180/2006-ГК по тому же делу в иске о признании контракта N 06/03-IS от 06.03.2002 недействительным было отказано. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 53, 154, 160, 166 - 170, 432, 433, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 18 - 19).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что ссылка в контракте в качестве места его совершения на город Москву не исключает возможности его фактического подписания в другом месте, притом что истец не доказал, что спорный контракт является ничтожной сделкой.

Также первая инстанция пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение ответчиками действий по исполнению оспариваемого контракта, а именно: платежные поручения от 24.04.2002, выписка по счету, товарная накладная от 06.03.2002 N 16, грузовая таможенная декларация N 39798804, акт передачи-приема товара от 06.03.2002 N 1.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы инспекции и пояснив также, что место заключения договора не является его существенным условием.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2006 и постановлением апелляционного суда от 10.08.2006 ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и
признать внешнеторговый контракт N 06/03-IS от 06.03.2002, заключенный между ООО “Иствел Инк“ и фирмой “Интерлайн Альянс Корп.“, недействительным с момента его совершения.

В жалобе истец указывает на то, что гражданин Ю., подписавший спорный контракт, в лицах, зарегистрированных в запрашиваемый в ГУВД г. Москвы период в городе Москве не значился, что компания - получатель товара в реестре компаний Сингапура не зарегистрирована, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неисполнении спорного контракта, что спорный контракт является основанием для возмещения первому ответчику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Инствел Инк.“ в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть
оставлены без изменения, а кассационная жалоба инспекции, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изложенные в кассационной жалобе инспекции доводы уже были предметом надлежащего судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка, притом что рассматриваемая кассационная жалоба практически дословно повторяет текст апелляционной жалобы, которая с достаточной тщательностью была рассмотрена апелляционным судом и обоснованно была им отвергнута.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что ИФНС России N 4 по г. Москве не представила доказательств того, что оспариваемый контракт является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также одновременно и притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другие сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт исполнения продавцом и покупателем своих обязательств по вышеуказанному контракту, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2002, выпиской по счету, товарной накладной от 06.03.2002 N 16, грузовой таможенной декларацией N 39798804, а также актом передачи-приема товара от 06.03.2002, притом что Владивостокская таможня письмом от 29.03.2002 подтвердила фактический вывоз груза (т. 1, л.д. 76 - 85, 90 -
91, 94 - 96.)

Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций заявитель кассационной жалобы никак не опровергает, а лишь в доводах, изложенных в кассационной жалобе, повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, без ссылки на нормы права, которые, по мнению инспекции, были нарушены именно судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых актов, что может служить основанием для их отмены.

В кассационной жалобе налоговый орган фактически ссылается на неправомерные, по его мнению, действия налогоплательщика, направленные на получение налога на добавленную стоимость из бюджета, однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопрос о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость не является предметом спора по настоящему делу о признании контракта недействительной сделкой и может быть рассмотрен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку, как выводов суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 декабря 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2006 года по делу N А40-36422/04-69-385 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года N 09АП-2180/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве - без удовлетворения.