Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006, 09.01.2007 N КА-А41/12816-06 по делу N А41-К2-10076/06 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации контрольно-кассовой техники, т.к. модель контрольно-кассовой техники заявителя отсутствует в перечне моделей контрольно-кассовых машин или их версий, включенных в Государственный реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N КА-А41/12816-069 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В. при участии в заседании: от заявителя - АОЗТ “Бриг“: Ф., дов. от 02.05.06; от ответчика - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области: Ч., дов. от 28.12000 N 03-10051, рассмотрев 28 декабря 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.
Павловскому Посаду Московской области на решение от 28.07.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Слесаревым А.А., на постановление от 09.10.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мордкиной Л.М., Макаровской Э.П., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-10076/06 по заявлению АОЗТ “Бриг“ о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области в регистрации ККТ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа “Бриг“ обратилось в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области с заявлением о регистрации контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) модели “АСМ-100Ф“ с заводским номером 20408845.

Письмом от 19.12.2005 инспекция отказала в регистрации указанной ККТ, ссылаясь на то, что ККТ указанной модели не включена в Государственный реестр.

АОЗТ “Бриг“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконным отказа в регистрации ККТ и обязании совершить указанные регистрационные действия, а также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что действия налогового органа не основаны на законе, а также нарушают права и законные интересы АОЗТ “Бриг“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2006 года, отказ налогового органа в регистрации ККТ признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность зарегистрировать указанную ККТ, а также возместить заявителю судебные расходы за оказанные услуги представителя.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок регистрации контрольно-кассовой техники, а также
определение размера судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя. В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу АОЗТ “Бриг“ просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, а не часть 4.

В соответствии с частью 4 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Согласно статье 3 вышеназванного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 3 того же Закона предусмотрено, что при осуществлении наличных денежных расчетов применяются ККМ, включенные в Государственный реестр, Порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что ККМ модели “АМС-100Ф“ является фактически не исключенной из Государственного реестра ввиду того, что протокол об ее исключении не был официально опубликован.

Данная контрольно-кассовая машина разработана и изготовлена в соответствии с
ГОСТ 23411-84 и требованиями ГМЭК, имеет сертификат соответствия N РОСС.RV.АЯ46.А03310. Срок действия с 27.05.02.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ ведение Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 285 утверждено Положение о федеральном агентстве по промышленности, согласно которому в полномочия указанного исполнительного органа входит ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники.

Письмо Федерального агентства по промышленности от 28 ноября 2005 года N БА-857/16 “О применении контрольно-кассовой техники“ содержит Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Модель контрольно-кассовых машин “АМС-100Ф“ в нем отсутствует.

Делая вывод о том, что вышеуказанная модель ККТ фактически не была исключена из Государственного реестра ввиду того, что протокол N 17-2004 заседания ГМЭК от 12 марта 2004 года (на которую ранее возлагалось ведение Реестра) не был официально опубликован, суды не учли, что имеется протокол N 2174 заседания ГМЭК от 24 июня 2003 года, опубликованный в установленном порядке, в соответствии с которым в Государственном реестре ККТ “АСМ-100Ф“ отсутствует. Кроме того, согласно Письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.05 N БА-857/16 перечень моделей ККМ или их версий, включенных в Госреестр, размещаются на сайте Роспрома и опубликован в газете “Промышленный еженедельник“. Эта газета определена в качестве официального органа, где публикуются сведения о ККТ.

При таком положении у налогового органа отсутствовали основания для регистрации ККТ.

Учитывая, что судом неправильно
применены нормы материального права, кассационная инстанция принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации ККТ.

Поскольку заявленные требования отклонены, не имеется и оснований для взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 года и постановление от 9 октября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10076/06 отменить.

В удовлетворении требований АОЗТ “Бриг“ о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Павловскому Посаду Московской области в регистрации ККТ и взыскании судебных расходов отказать.

Отменить приостановление от 7 декабря 2006 года судебных актов, введенное определением ФАС МО.