Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2006, 12.01.2007 N КА-А40/12899-06 по делу N А40-26299/06-26-177 В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

28 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12899-0612 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.06.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.07.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании: от заявителя - П., дов. от 29.12.05, паспорт; от заинтересованных лиц - от Палаты по патентным спорам - Р., дов. от 24.03.06 N 63-13/55, уд. N 279-30, Ш., дов. от 24.03.06 N 63-17/55, паспорт, от Роспатента - Ш., дов. от 28.11.06 N 10/25-683/41, паспорт, Р., дов.
от 01.07.06 N 10/24-245/63, уд. N 279-30, рассмотрев 28.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ГБ Холдинг Вин“ - заявителя на решение от 13.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариной Я.Т., на постановление от 05.10.06 N 09АП-12116/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Катуновым В.И., Якутовым Э.В., по делу N А40-26299/06-26-177 по заявлению закрытого акционерного общества “ГБ Холдинг Вин“ к Палате по патентным спорам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения, третье лицо - закрытое акционерное общество “Руст Инкорпорейтед“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “ГБ Холдинг Вин“ (далее - ЗАО “ГБ Холдинг Вин“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - патентная палата) от 13.04.06 N 95706508/50(016574) о частичном прекращении правовой охраны товарного знака “ПЛАТИНУМ“ по свидетельству N 148442/4.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество “Руст Инкорпорейтед“ (далее - ЗАО “Руст Инкорпорейтед“).

Решением названного арбитражного суда от 13.07.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Приказ Роспатента N 39 “Об утверждении Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений“ имеет дату 23.03.2001, а не 22.03.2001.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное толкование судами п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках,
знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) в части оценки необходимых условий для признания обозначения “ПЛАТИНУМ“ категорией качества алкогольных напитков, на неправомерное применение апелляционным судом положений Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Роспатента от 22.03.01 N 39. Также указало на то, что в качестве доказательств по делу суды необоснованно приняли сведения, не имеющие отношения к предмету спора (представленные третьим лицом в Палату по патентным спорам копии фотографий этикеток ликеро-водочных продуктов, материалы из сети Интернет etc.).

Отзыв на жалобу не поступил.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой руководителя общества. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку заявленное основание документально не подтверждено. Кроме того, интересы общества в судебном заседании представляет представитель на основании выданной руководителем доверенности.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель патентной палаты и Роспатента просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая спор, суды двух инстанций установили следующие фактические обстоятельства.

Словесное обозначение “ПЛАТИНУМ“ в качестве товарного знака зарегистрировано 16.12.1996 с приоритетом от 15.06.1995 по свидетельству N 148442 на имя Коммерческого банка
“Платинум банк“ в отношении товаров 1-34 и услуг 37-42 классов МКТУ. На основании договора от 07.06.02 права на товарный знак “ПЛАТИНУМ“ частично уступлены ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ в отношении товаров 32 (пиво) и 33 (алкогольные напитки за исключением пива) классов МКТУ, которому выдано свидетельство N 148442/4.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, а не Закон РСФСР.

Патентная палата рассмотрела возражение ЗАО “Руст Инкорпорейтед“ против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 148442/4 и решением от 13.04.06 N 95706508/50(016574) признала регистрацию товарного знака “ПЛАТИНУМ“ недействительной как не соответствующую требованиям п. 1 ст. 6 Закона РСФСР “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках).

Общество оспорило указанное решение патентной палаты в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1 Закона о товарных знаках товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать соответственно товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства и сбыта.

Рассматривая заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным вывод патентной палаты о том, что словесное обозначение “ПЛАТИНУМ“ носит характер указания на качество товаров и услуг и в этом значении широко применяется в мировой и национальной практике, является показателем наивысшего качества товара.
В подтверждение сослались на деятельность независимой международной организации BID, ежегодно вручающей международные призы за качество товаров, относящихся к категории “Platinum“, а также на то, что “Платиновый Знак качества XXI века“ является высшей наградой выставок (конкурсов) в Российской Федерации “Всероссийская марка“ (III тысячелетия) Знак качества XXI века“, присуждаемой товарам. Кроме того, указали на широкое использование обозначения в Российской Федерации различными производителями, в том числе ликеро-водочной продукции.

В связи с чем суды признали оспариваемое решение не соответствующим требованиям п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судами п. 1 ст. 6 Закона о товарных знаках в части оценки необходимых условий для признания обозначения “ПЛАТИНУМ“ категорией качества алкогольной продукции отклоняется как неосновательная. Суды правильно определили круг доказывания по делу и правильно применили нормы права.

Утверждение в жалобе о неприменении судами подп. 2 п. “В“ ст. 6.guinguies, ст. 25 Парижской конвенции не принимается во внимание. Закон о товарных знаках, в частности п. 1 ст. 6, не противоречит положениям названной Конвенции.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно обосновал принятое постановление ссылкой на Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные Приказом Роспатента от 22.03.01 N 39, т.е. после даты приоритета товарного знака, отклоняется. Суды как апелляционной, так и первой инстанции при принятии судебных актов по делу в первую очередь руководствовались нормами Закона о товарных знаках. Ссылка на упомянутые Рекомендации, по существу обобщающие практику экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, приведена судом апелляционной инстанции в дополнение подтверждения соответствия вывода патентной палаты сложившейся практике.

Ссылка на то,
что суды приняли в качестве доказательств по делу сведения, не имеющие отношения к предмету спора, отклоняется как ошибочная.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.06 по делу N А40-26299/06-26-177, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.06 N 09АП-12116/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ГБ Холдинг Вин“ - без удовлетворения.