Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А40/11610-06 по делу N А40-50588/05/2006-ГК Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 декабря 2006 г. Дело N КГ-А40/11610-0610 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Брагиной Е.А., судей Петровой В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: ООО “Издательство Джем“ - Н. дов. от 20.08.2006, ЗАО “Компания Джей Эс Пи“- Н. дов. от 20.08.2006; ответчика: ООО “М.Видео-Центр“ - С. - дов. 01.12.2006, М. дов. от 05.06.2006, П. дов. от 05.06.2006; от третьих лиц: ООО “Элитайл“
- З. дов. от 09.02.2006, ООО “Реплимастер“ - Ш. дов. от 01.06.2006, ООО “РМГ Компании“, ООО “Рофф Текнолоджис“ - не явились, рассмотрев в судебном заседании 27 декабря 2006 г. кассационную жалобу ООО “Издательство Джем“ на решение от 22.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Елизарьевой И.А., на постановление от 25.08.2006 N 09АП-4855/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Говорун А.А., Тихоновым А.П., по иску ООО “Издательство “Джем“, ЗАО “Компания Джей Эс Пи“ о взыскании 4300000 руб. к ООО “М.Видео-Центр“, с участием третьих лиц: ООО “Элитайл“, ООО “Реплимастер“, ООО “РМГ Компании“, ООО “Рофф Текнолоджис“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Издательство Джем“ и ЗАО “Компания Джей Эс Пи“ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “М.Видео-Центр“ о взыскании 4300000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на 82 музыкальных и стихотворных произведений.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ООО “Издательство Джем“ 1400000 руб. и в пользу ЗАО “Компания Джей Эс Пи“ 300000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на 18 произведений: автора слов Карабанова С. “Капелька“; авторов музыки и слов Жукова С. и Потехина А. “18 мне уже“, “Алешка“, “Атаман“, “Крошка моя“, “Ну, где же вы, девчонки“, “Я не отдам тебя никому“; автора слов и музыки Жукова С. “Омут“; автора музыки и слов Рябцева Р.Н. “Нажми на кнопку“, “Рано или поздно“, “Странные танцы“; автора музыки Литягина А. “Видео“, “Музыка нас связала“, “Я больше не прошу“; автора музыки Величковского Л. “Девочка - ночь“, “Жить нужно в кайф“, “Дискотека“; автора музыки Корнелюка И. “Город, которого
нет“.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные в исковом заявлении произведения, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат ООО “Издательство Джем“ и ЗАО “Компания Джей Эс Пи“, распространялись ответчиком путем продажи компакт-диска в составе DVD проигрывателя.

Решением от 22 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50588/05-5-405, оставленным без изменения постановлением от 25 августа 2006 г. N 09АП-4855/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 22.03.2006 и постановление от 25.08.2006 по делу N А40-50588/05-5-405 ООО “Издательство Джем“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьих лиц просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что представленные истцами доказательства не подтверждают распространение ответчиком DVD-диска под названием “Караоке с бэк-вокалом. 3000 песен. Версия 3“, содержащего указанные истцами произведения.

Данный вывод сделан судом на основании всестороннего и полного исследования доказательств, представленных в материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности исковых
требований подробно изложены в мотивировочной части судебных актов.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы судом изучены и отклонены как направленные на переоценку доказательств по делу.

В связи с изложенным, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-50588/05-5-405 и постановление от 25.08.2006 N 09АП-4855/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.