Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12750-06 по делу N А40-65648/04-75-637 Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12750-069 января 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Шуршаловой Н.А., при участии в заседании от ответчика: Д. (дов. от 24.01.06 N 289), рассмотрев 26.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу на определение от 12.09.06 N 09АП-12764/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Голобородько В.Я., о возвращении апелляционной жалобы по иску (заявлению) ОАО “ТНК-BP Холдинг“ о признании
недействительными решения и требований к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена апелляционная жалоба ОАО “ТНК-BP Холдинг“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.06, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.06 проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалах дела имеются уведомления телеграфа о вручении телеграмм в адрес ОАО “ТНК-BP Холдинг“.

Инспекция в пояснениях на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить определение апелляционного суда без изменения.

Пояснения налогового органа к кассационной жалобе ОАО “ТНК-BP Холдинг“ приобщены к материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением от 11.08.2006 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.09.2006 вернул апелляционную жалобу ОАО “ТНК-BP Холдинг“ на определение от 11.08.2005, поскольку его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод правильным.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Установив отсутствие норм права, предусматривающих возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, и сделав вывод о том, что такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное определение в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит и правомерно вернул апелляционную жалобу ее заявителю.

Кроме того, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не лишено возможности заявлять возражения относительно определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств того, что обжалуемое определение суда препятствует дальнейшему движению дела заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически оспаривают правомерность применения судом норм материального права при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о правомерности вынесения судом определения о возврате апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65648/04-75-637(109) оставить без изменения, а
кассационную жалобу ОАО “ТНК-BP Холдинг“ - без удовлетворения.