Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2005, 06.07.2005 по делу N А49-2900/2005-179/3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени за просрочку внесения арендных платежей удовлетворены частично ввиду отсутствия задолженности по арендной плате на момент рассмотрения дела и явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2005 г. Дело N А49-2900/2005-179/3“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 06.07.2005.

Полный текст изготовлен 13.07.2005.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)

к ЗАО “Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем“ (443013, г. Самара, ул. Дачная, 2),

третье лицо: МП “Гортеплоэнергия“ (г. Пенза, ул. Мира, 1б) о взыскании 6620 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца: Депутатов А.С. - специалист 1 категории по доверенности N 4/397 от 21.02.2005;

от ответчика: Панин С.Ю. - юрист по доверенности N 121 от 31.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о
взыскании с ответчика суммы 6620 руб. 07 коп., в том числе: 4334 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2004 г. по апрель 2005 г. по договору аренды N 994 от 01.11.2004, 2285 руб. 67 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4334 руб. 40 коп., поскольку задолженности на момент подачи иска в суд у ответчика не было. Представитель истца настаивает на взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 2285 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4334 руб. 40 коп. судом принято. Производство по делу в этой части подлежит прекращению. Иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 2285 руб. 67 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что, поскольку договор аренды был подписан КУМИ г. Пензы и передан ему только в феврале 2005 г., оплата по договору произведена в феврале, и в апреле 2005 г. в полном объеме. Задолженности по арендной плате нет. Поскольку с его стороны вины в просрочке исполнения обязательств нет, просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав
материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды N 994 от 01.11.2004 истец передал ответчику в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 6,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ботаническая, 17, для использования под телефонную станцию (п. 1.1 договора). Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-сдачи от 01.11.2004 (л.д. 8).

Согласно п. 8.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2004 по 01.10.2005.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.

В случае просрочки внесения арендной платы ответчик обязался уплатить пеню в размере 0,7% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Однако обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась ненадлежащим образом - с просрочкой. Ответчику начислена пеня за просрочку внесения арендной платы в сумме 2285 руб. 67 коп. за период с 11.11.2004 по 11.04.2005. Принимая во внимание, что задолженности по арендной плате у ответчика нет, ставка пени составляет 0,7% в день от просроченной суммы, неустойка имеет компенсационный характер, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, и, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 руб.

Доводы ответчика о том, что нет просрочки внесения арендных платежей, т.к. договор заключен только в феврале, документально не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 309, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ суд признает требования истца в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 200 руб. В остальной части взыскания пени удовлетворению
не подлежат.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в этой части подлежит возврату истцу. Истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина возврату не подлежит.

Уплата государственной пошлины в остальной части иска в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, ч. 1 ст. 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 4334 руб. 40 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

2. Уменьшить размер пени до 200 руб.

3. Исковые требования удовлетворить частично. Уплату госпошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с ЗАО “Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем“ в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 200 руб.

5. В остальной части взыскания пени отказать.

6. Взыскать с ЗАО “Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.