Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008 по делу N А60-394/2008-С4 Исковое требование о взыскании задолженности за поставленную энергию судом удовлетворено, поскольку задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждена материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2008 г. по делу N А60-394/2008-С4

Арбитражный суд Свердловской области

в составе

судьи Воротилкина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Воротилкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к Муниципальному унитарному предприятию “Кузнецовская жилищно-коммунальная компания“

о взыскании 1044809 руб. 15 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился,

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика по имеющимся материалам.

Определением от 17.01.2008 г. суд принял данное дело к производству и назначил его к судебному разбирательству по упрощенной процедуре в судебном заседании
арбитражного суда, установив сторонам срок для предоставления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В установленный срок возражений от сторон не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1 044 809 руб. 15 коп., что составляет сумму долга за энергию, поставленную ответчику по договору энергоснабжения N Э-81042 от 17.09.2007 г. за период с 31.10.07 г. по 30.11.07 г.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Истцом заявлено ходатайство в письменном виде (от 08.02.2008 г., N 26-16/121) о частичном отказе от исковых требований в сумме 421 580, 90 руб., в связи с оплатой ответчиком задолженности по коммунальным платежам в сумме 421 580, 90 руб. (платежный ордер N 83 от 27.12.2007, платежные поручения N 161 от 26.12.2007, 27.12.2007, 29.12.2007).

Ходатайство удовлетворено. Суд принял отказ от иска в части взыскания 421 580,90 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено (ч. 2 ст. 49, п. 4 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и ответчиком 17.09.2007 г. заключен договор купли-продажи электрической энергии N Э-81042, согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать (раздел 3 договора, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество подаваемой энергии согласовано сторонами путем порядка его определения (п. 2.1. договора, ст. ст. 541, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате установлена в п. 3.3.1 и п. 6.2 договора, согласно которому потребитель обязуется
ежемесячно производить расчеты за электроэнергию.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Платежное требование предъявляется в банк в период с 7 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Истцом за период с 31.10.07 г. по 30.11.07 г. была подана ответчику электрическая энергия, задолженность по оплате которой за указанный период составила 1 044 809 руб. 15 коп. Задолженность ответчика в заявленной сумме подтверждается материалами дела. Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 421 580,90 руб. долга. Данное ходатайство удовлетворено. Суд принял отказ от иска в части, производство по делу в этой части прекращено (ч. 2 ст. 49, п. 4 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вследствие изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при частичном отказе истца от исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истец частично отказался от исковых требований, то 3 991 руб. 77 коп. госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, т.к. частичное погашение долга состоялось до принятия искового заявления к производству.

В остальной части расходы по госпошлине в сумме 12 732 руб. 28 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования
удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ с Муниципального унитарного предприятия “Кузнецовская жилищно-коммунальная компания“ 623 228 руб. 25 коп. - долг, а также 12 732 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания 421 580,90 руб. долга.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ из федерального бюджета 3 991 руб. 77 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1190 от 20.12.2006 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ВОРОТИЛКИН А.С.