Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 по делу N А60-30177/2007-С4 Исковое требование о взыскании вознаграждения по договору хранения и пеней судом удовлетворено частично, поскольку применение мер гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени) к должнику, признанному в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), противоречит абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А60-30177/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский ликероводочный завод“

о взыскании 214953 руб. 62 коп.,

при участии в заседании:

от истца - Г.В. Миценко, представитель, по доверенности N 08-720 от 10 августа 2007 года (до и после перерыва); Ю.А. Гребенщикова, представитель, по доверенности N 78-01/07 от 18 сентября 2007 года (после
перерыва),

от ответчика - А.Н. Пушкарь, представитель, по доверенности N 01 от 20 июля 2007 года (до и после перерыва).

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании объявлен перерыв до 28 декабря 2007 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 214953 руб. 62 коп., из которой 204100 руб. 00 коп. - вознаграждение за период с 1 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года по договору хранения N 8 от 26 июля 2006 года, 10853 руб. 62 коп. - пени, начисленные на основании п. 8.3 договора за период с 6 июля 2007 года по 22 октября 2007 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с заявленными исковыми требованиями. Полагает, что размер вознаграждения завышен, договор хранения подписан на заведомо невыгодных условиях для ответчика. Генеральный директор ответчика, подписывая данный договор, нарушил положения ст. 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

установил:

между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) подписан договор хранения N 8 от 26 июля 2006 года, по условиям которого хранитель обязался хранить оборудование, переданное ему поклажедателем, и возвратить оборудование в сохранности (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора стороны определили, что поклажедатель передает на хранение следующее оборудование:

- центробежный экстрактор BABY 2 DAG, заводской номер В00822, который находится
в помещении экстракторного отделения на втором этаже отдельно стоящего строения в городе Екатеринбурге, пер. Базовый, 47, литер В, общей площадью 36 кв. м;

- экстракционная ультразвуковая установка для растительных веществ CEX 500 MD 2 CE, заводской номер 0007420, которая находится в помещении экстракторного отделения на втором этаже отдельно стоящего строения в городе Екатеринбурге, пер. Базовый, 47, литер В, общей площадью 36 кв. м;

- мельница VIBRO REX N 123, которая находится в помещении N 7 на первом этаже отдельно стоящего строения в городе Екатеринбурге, пер. Базовый, 47, литер О, площадью 6,5 кв. м.

Период действия договора определен сторонами с 26 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года (п. 11.4 договора).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) 26 июля 2006 года указанное оборудование ответчиком передано на хранение истцу.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения N 8 от 26 июля 2006 года заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 1 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года истец осуществлял хранение имущества ответчика, что не оспаривается ответчиком.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по
истечении периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения, который составил 51025 руб. 47 коп. в месяц. Выплата вознаграждения должна производиться ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Вознаграждение за хранение за спорный период составило 204100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как до настоящего времени ответчиком не оплачены услуги по хранению за период с 1 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года в размере 204100 руб. 00 коп., каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и оплаты предоставленных истцом ответчику услуг по хранению в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 204100 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 408, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор хранения N 8 от 26 июля 2006 года заключен на заведомо невыгодных условиях для него в части оплаты услуг по хранению, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, подписав
договор хранения N 8 от 26 июля 2006 года, ответчик согласился в том числе с условиями оплаты, то основания полагать, что договор подписан на невыгодных условиях для ответчика, отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 1 ст. 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, указывая, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

Критерии “разумно и добросовестно“ являются оценочными категориями, доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях, в результате чего ответчику причинены убытки, ответчиком не представлено.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский ликероводочный завод“ - решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2007 года по делу N А60-32081/2006-С11 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на один год, то есть до 29 июня 2008 года. Определение о принятии арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесено 13 октября 2006 года.

Задолженность ответчика по оплате услуг по хранению его имущества за период с 1 июня 2007 года по 30 сентября 2007 года относится к текущим платежам, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве ответчика (ст. 5, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты вознаграждения за хранение, то суд не усматривает оснований для его
удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В п. 8.3 договора хранения N 8 от 26 июля 2006 года стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от суммы просроченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в срок, установленный п. 4.3 договора хранения, не выплатил истцу вознаграждение за хранение, то истец начислил пени в сумме 10853 руб. 62 коп. за период с 6 июля 2007 года по 22 октября 2007 года.

Однако применение мер гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки (пени) к должнику, признанному в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), имеет определенные особенности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Следовательно, начисление истцом пени противоречит абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский ликероводочный завод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“ сумму основного долга в размере 204100 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней в размере 10853 руб. 62 коп., начисленных за период с 6 июля 2007 года по 22 октября 2007 года, отказать.

4. Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью “Екатеринбургский ликероводочный завод“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уральская торгово-промышленная компания“ 5506 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.