Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2008 по делу N А60-31062/2007-С3 Уклонение ответчика от оплаты принятой им в спорный период электрической энергии является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям ст. 395 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А60-31062/2007-С3

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“

к муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунальное хозяйство “Талицкое“

о взыскании 151020 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бухтеев А.Г., представитель, доверенность N 173 от 10.09.2007;

от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов
суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 151020 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2007 по 31.10.2007, вследствие неоплаты электрической энергии, потребленной в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 13013. Кроме того, истец просит начислять проценты по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Ответчик иск не признал (отзыв за исх. N 960 от 28.12.2007) со ссылкой на то обстоятельство, что условие об уплате процентов по соглашению сторон исключено из договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 13013 (п. 7.6 договора в редакции протокола разногласий от 20.12.2006). При этом со ссылкой на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчик указывает, что такое условие может быть включено в договор только по соглашению сторон.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 13013. В период с 01.12.2006 по 31.07.2007 истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 2396896 руб. 01 коп. Стоимость принятой в указанный период электроэнергии ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-25019/2007-С1 с МУП Жилищно-коммунальное хозяйство “Талицкое“ в пользу ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ взыскано 2396896 руб. 01 коп. основного долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 на основании договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 13013.

В соответствии с п. 6.2 договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 13013 оплата принятой абонентом электроэнергии производится до 15-го числа
расчетного месяца. Между тем взысканная на основании вышеуказанного судебного акта задолженность ответчиком не погашена.

Уклонение ответчика от оплаты принятой им в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2007 по 31.10.2007.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного пользования ответчиком - МУП Жилищно-коммунальное хозяйство “Талицкое“ денежными средствами истца - ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ вследствие неисполнения денежного обязательства по оплате принятой ответчиком в период с 01.12.2006 по 31.07.2007 электроэнергии на общую сумму 2396896 руб. 01 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-25019/2007-С1. На основании нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора и установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической их уплаты кредитору, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами или договором установлен более короткий срок для их начисления.

Таким
образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

Поскольку свидетельств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-25019/2007-С1 суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами истца в период с 09.01.2007 по 31.10.2007.

Возражения ответчика относительно неправомерности заявленного искового требования судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента. Это не новая самостоятельная мера ответственности, а разновидность неустойки, законная диспозитивная неустойка. Именно так характеризует эти проценты Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Поскольку установленная названной нормой закона мера ответственности представляет собой законную разновидность неустойки, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от наличия такого условия в договоре. Ссылка ответчика на положения Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 судом во внимание не принимается, так как основана на неверном толковании закона.

Между тем расчет суммы процентов произведен истцом неверно. А именно - истцом не учтено правило пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом данной нормы закона и исходя из обстоятельств настоящего дела при начислении суммы процентов подлежит применению действующая на момент вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых.

Кроме того, истцом неверно начислены проценты на сумму основного долга с учетом налога на добавленную стоимость (в дальнейшем по тексту - НДС). Доводы истца, приведенные им в обоснование его правовой позиции относительно возможности начисления процентов на сумму НДС, судом отклонены в связи со следующим.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Гражданское законодательство исходит из того, что оплата товаров (работ, услуг) производится покупателем исходя из установленной договором цены (статьи 454, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена является характеристикой ценности реализуемого товара (работ, услуг). В то же время несвоевременная оплата реализованных товаров (работ, услуг) может вызвать у поставщика убытки, в связи с чем гражданским законодательством предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе такая мера установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. Таким образом, налоговая база не может увеличивать объект налогообложения, а следовательно, уплата гражданско-правовой санкции не является объектом обложения НДС. Более того, из положений п. 3
ст. 250, ст. 317 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, полученные организациями в виде штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, относятся к внереализационным доходам, а значит, непосредственно не связаны с реализацией товара (работ, услуг).

Из смысла нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Однако, поскольку НДС относится к видам налогов, связанных с публичными правоотношениями, то по уплате этого налога законом не предусмотрено начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость электрической энергии с учетом НДС.

Следовательно, проценты подлежат начислению за минусом из основного долга суммы НДС.

Исходя из изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению частично, в сумме 123145 руб. 77 коп. В остальной части иска следует отказать.

Требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление суммы процентов надлежит производить начиная с 01.11.2007.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство “Талицкое“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123145 руб. 77 коп., начисленные за период с
09.01.2007 по 31.10.2007.

Начислять проценты на основной долг в сумме 2396896 руб. 01 коп. за вычетом НДС начиная с 01.11.2007 по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом применения ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 10% годовых.

3. В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство “Талицкое“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3686 руб. 06 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.