Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-27866/2007-С1 Поскольку у ответчиков существует волеизъявление продолжить сложившиеся длительные правоотношения, действия ответчиков находятся в пределах осуществления гражданских прав и не нарушают интересы государства, суд не находит оснований для признания договора аренды недвижимого имущества недействительным в силу ничтожности как не соответствующего требованиям законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. по делу N А60-27866/2007-С1

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Юняевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-27866/2007-С1

по иску Прокуратуры Свердловской области

к Федеральному государственному учреждению культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, Федеральному агентству по культуре и кинематографии (Роскультура), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Кировскому отделению N 7003 Сбербанка России

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца
- Мирошниченко М.Н., удостоверение 122846,

от ответчиков:

от ФГУК - Бадоян А.Л., представитель, по доверенности N 93 Д от 15.12.2007,

от ОАО “Сбербанк“ - Карташов И.В., представитель, по доверенности 66Б09377 от 19.11.2007, удостоверение 856, Кислухина М.В., представитель, по доверенности от 19.11.2007 N 01-2/19/С2.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам и просит суд признать договор аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 10-2/09-09, заключенный между ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ и Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Роскультурой), с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с другой стороны, недействительным (ничтожным).

Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО Акционерный коммерческий Сбербанк РФ передать Федеральному агентству по культуре и кинематографии (Роскультуре) помещения в здании - памятнике архитектуры федерального значения “Городок чекистов. Детский сад“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/12.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 168, ч. 2 ст. 167, ст. 447 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ“, п. 3 Постановления Правительства РФ “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ от 30.06.1998 N 685.

Представитель первого ответчика - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - возражает по существу заявленных исковых требований, представил отзыв, указал, что договор от 26.04.2007 N 10-2/09-09 не может быть признан ничтожной сделкой, поскольку он соответствует требованиям ст. 432 ГК
РФ. Пояснил, что Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 N 685, на которое ссылается истец, является подзаконным актом и имеет меньшую юридическую силу по сравнению с ГК РФ.

Второй ответчик - ОАО Сбербанк РФ - с исковыми требованиями также не согласен, представил отзыв, полагает, что спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда от 26.11.2007 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик - ОАО Сбербанк РФ - представил дополнительный отзыв, указал, что Постановление Правительства, на которое ссылается истец, не содержит указания на обязательное применение порядка проведения конкурса на право заключение договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности. Пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде действие спорного договора аренды прекратилось, просит прекратить производство по делу.

Ответчик - Федеральное агентство по культуре и кинематографии (Роскультура) - в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие по основанию п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Объект “Городок чекистов. Детский сад“, 1929 - 1932 г., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/12, включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 в связи с тем, что на него распространяется действие ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ“.

Между ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ и Федеральным агентством по культуре и кинематографии (Роскультурой), с одной
стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), с другой, 26 апреля 2007 г. заключен договор аренды нежилых помещений N 10-2/09-09, по условиям которого первая сторона передает, а вторая принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 88,4 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/12, для использования под офис Кировским отделением N 7003 Акционерного коммерческого Сбербанка РФ.

Указанные нежилые помещения принадлежат ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ на праве оперативного управления, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о госрегистрации права от 16.05.2006 N 66АВ25918, а также Распоряжением Министерства имущественных отношений России N 1164-р от 17.04.2003.

Поименованный договор заключен на срок до 01.12.2007.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ по акту приема-передачи от 11.05.2007 передало Сбербанку указанные нежилые помещения в состоянии, соответствующем условиям заключенного 26.04.2007 договору аренды.

Прокурор в обоснование заявленных им требований, ссылается на п. 3 Постановления Правительства РФ “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ от 30.06.1998 N 685, согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

В силу ст. 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично РФ,
субъектам РФ либо муниципальным образованиям.

Согласно приложению N 3 к договору аренды ООО “АКЦ “Департамент профессиональной оценки“ проведена оценка рыночной стоимости размера годовой арендной платы за пользование объектом оценки, представлен отчет об оценке объектов недвижимости N 1/ЕК-А2 от 29.10.2006.

Доводы прокурора о нарушении ответчиками ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ“ судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 55 указанного Закона договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, должен заключаться между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством РФ, и физическим или юридическим лицом.

П. 2 ст. 63 Закона предусматривает, что до принятия федерального закона, разграничивающего объекты культурного наследия на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, приостанавливается регистрация права собственности на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же текст повторяется дважды.

В настоящее время право федеральной собственности на спорное здание не зарегистрировано. Положения же п. 3 ст. 55 ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ“ относятся исключительно к объектам культурного наследия, относятся исключительно к объектам культурного наследия, находящимся в федеральной собственности.

Более того, ответчики, заключая спорный договор, предусмотрели особые условия использования памятника, что полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 55 указанного Федерального закона.

Ссылка прокурора на п. 3 Постановления Правительства РФ “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“ от 30.06.1998 N 685 (в редакции Постановления от 23.03.2006 N 156), предусматривающий обязательное проведение конкурса при заключении договоров аренды федерального имущества, судом отклоняется в
силу следующих причин.

До настоящего времени Министерством экономического развития и торговли РФ не разработан и не утвержден порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Указанное же Постановление Правительства не содержит указания, что до момента, когда необходимый порядок не будет установлен, должен применяться какой-либо иной порядок.

Договор аренды нежилых помещений N 10-2/09-09 от 26.04.2007 в силу п. 2.1 заключен до 1 декабря 2007 г.

Согласно письму Сбербанка за номером 16/695 от 30.11.2007 с 01.12.2007 арендные правоотношения с указанной даты между ответчиками прекратились.

До заключения указанного договора между сторонами существовали длительные отношения по аренде объекта, являющегося предметом спорного договора аренды от 26.04.2007. Данный факт подтверждается, в частности, перепиской между сторонами, представленной в материалы дела охранно-арендным договором N АО-61/0905 от 03.03.2005, дополнительным соглашением к нему, подписанным между сторонами 01.09.2005.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из указанного следует, что у ответчиков существует волеизъявление продолжить сложившиеся длительные правоотношения, действия ответчиков находятся в пределах осуществления гражданских прав и не нарушают интересы государства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора аренды недвижимого имущества от 26.04.2007 N 10-2/09-09 недействительным в силу ничтожности как не соответствующего требованиям законодательства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца по основанию ст. 110 АПК РФ.

В силу положений подп. 1 п.
1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПЛАТОНОВА Е.А.