Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-29620/2007-С2 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ не предусмотрены иные обязательные для сторон правила, кроме тех, которые действовали при заключении договора, в том числе не указано, что лицом, обязанным по договорам на оказание коммунальных услуг, которые заключены до принятия указанного Закона, должны являться органы местного самоуправления иного уровня, в данном случае - администрация муниципального образования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А60-29620/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “РЖД“ в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения, Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“

к Администрации г. Михайловска, Администрации Нижнесергинского Муниципального образования

о взыскании 98848 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Н. Русакова, представитель, ведущий специалист, юрисконсульт, доверенность от 22.12.2006, удостоверение NIV-024126;

от ответчиков: от Адм. Михайловского
МО - А.Н. Щипанов, заместитель главы администрации, доверенность от 11.12.2007 N 13; от Адм. Нижнесергинского МО - А.Н. Гафарова, представитель, заместитель председателя комитета, доверенность от 11.12.2007 N 36.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору на отпуск питьевой (технической) воды N 246 от 01.11.1999 в размере 98848 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает, ответчики иск не признали по основаниям, указанным в отзывах. При этом представитель ответчика Администрации Нижнесергинского МО пояснил, что у него отсутствуют договорные отношения с истцом. Другой ответчик - Администрация г. Михайловска пояснил, что не обладает полномочиями органа, уполномоченного на перечисление истцу денежных средств, в результате состоявшейся реформы местного самоуправления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

между Свердловским отделением железной дороги МПС РФ (Свердловская дистанция водоснабжения и водоотведения), правопреемником которого является истец, и Администрацией г. Михайловска заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения от 01.11.1999 N 246, во исполнение условий которого истец осуществлял для ответчика услуги по отпуску воды и прием сточных вод в период с октября 2006 г. по июнь 2007 г. включительно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата счета-фактуры.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.10.2006, от 30.2006, от 29.12.2006, от 30.01.2007, от 28.02.2007, от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, а также представленным истцом и не оспоренным ответчиками расчетом водопотребления.

При этом в судебное заседание как истцом, так и Администрацией г. Михайловска представлены
проекты акты сверок, которые не подписаны обеими сторонами. Представленный ответчиком - Администрацией г. Михайловска проект акта сверки не может быть принят за основу, поскольку при этом не представлены первичные документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг.

Несмотря на то, что истцом также представлен неподписанный акт сверки, в то же самое время представителем истца направлены в суд сведения о том, что Администрация г. Михайловска до октября 2006 г. оплачивала услуги, и на этом основании, поскольку отсутствуют доказательства расторжения указанного выше договора, Администрация г. Михайловска является обязанной по этому договору при доказанности факта потребления услуг.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены несколько вариантов оплаты: в порядке безакцептного списания денежных средств, ежемесячно, в срок до 15 числа, в виде оплаты услуг за текущий месяц в размере 50% оплаты предыдущего месяца, оплата после фактической оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

При этом Администрацией г. Михайловска, как участником договорных отношений с истцом, не представлены доказательства полной оплаты оказанных услуг.

В связи с этим требования истца по отношению к этому ответчику являются законными, обоснованными и подлежащими на этом основании удовлетворению.

Судом не принимаются доводы ответчика - Администрации г. Михайловска - о том, что в результате реформы местного самоуправления его обязанности перед истцом по оплате оказанных услуг прекратились.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом
от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ не предусмотрены иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, в том числе не указано, что лицом, обязанным по договорам на оказание коммунальных услуг, которые заключены до принятия указанного Закона, должны являться органы местного самоуправления иного уровня. В данном случае - это Администрация Нижнесергинского муниципального образования.

На этом основании, принимая во внимание тот факт, что Администрация Нижнесергинского муниципального образования не является участником договорных отношений с истцом, представитель истца в судебном заседании не настаивал на своих требованиях к Администрации Нижнесергинского муниципального образования. В связи с этим в требованиях к указанному органу местного самоуправления должно быть отказано.

Исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме за счет Администрации г. Михайловска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в полном объеме возлагаются на ответчика - Администрацию г. Михайловска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации г. Михайловска в пользу Открытого акционерного общества “РЖД“ в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, 98848 руб. 60 коп. - долг.

3. Взыскать с Администрации г. Михайловска в пользу Открытого акционерного общества “РЖД“ в лице Структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения, Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 3465 руб. 46 коп.

4.
В удовлетворении исковых требований к Администрации Нижнесергинского муниципального образования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.