Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-26897/2007-С2 Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу ГК РФ - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2007 г. по делу N А60-26897/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2007.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2007.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абозновой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“

к Открытому акционерному обществу “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ (ОАО “Тагилторгтехника“), Открытому акционерному обществу “Фабрика деревянных изделий “Уральский стандарт“, Обществу с ограниченной ответственностью компания “Инфотек“

о взыскании 14941227 руб. 22 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалеев Д.Н., по доверенности N 1538 от 28.12.2006;

от ответчиков - от
ОАО “Тагилторгтехника“ - Несоленихин Е.Н., председатель ликвидационной комиссии; Гуринов Д.С., по доверенности б/н от 01.09.2007.

Ответчики - ОАО “Фабрика деревянных изделий “Уральский стандарт“, ООО компания “Инфотек“ - извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество “Уральский банк реконструкции и развития“ обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ (ОАО “Тагилторгтехника“), Открытому акционерному обществу “Фабрика деревянных изделий “Уральский стандарт“, Обществу с ограниченной ответственностью компания “Инфотек“ о взыскании 14935890 руб. 46 коп. процентов начисленных за период с 06.12.2005 по 27.09.2007 по договору на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи N 133-04 от 24.03.2004, где 9601643 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 5334246 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в заседание суда представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав следующее.

31.08.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ОАО “Тагилторгтехника“ находится в стадии ликвидации. Ликвидационная комиссия опубликовала в “Вестнике государственной регистрации“ за N 35 (137) от 05.09.2007 соответствующее сообщение о ликвидации. Кредитор - ОАО “УБРиР“ - был уведомлен о ликвидации общества письменно, что подтверждается соответствующим уведомлением кредитора (в г. Екатеринбурге и г. Н. Тагиле), почтовой квитанцией об отправке почты, уведомлением о вручении письма. Истец предъявил свои требования, исходя из решения суда по делу N А60-2909/06-С2, иных требований не заявлялось. Требования ОАО “УБРиР“ о включении его в реестр кредиторов по рассматриваемому иску
к ликвидационной комиссии ОАО “Тагилторгтехника“ не предъявлено до настоящего времени. По мнению ответчика, истцом нарушен порядок предъявления требований к должнику, находящемуся в стадии ликвидации.

Кроме указанных обстоятельств ответчик не признает требования истца об удовлетворении его требований за счет заложенного имущества, поскольку полагает залог прекращенным, т.к. в соответствии с исполнительным листом N 202857 от 03.08.2007, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-2909/06-С2, ОАО “Тагилторгтехника“ платежным поручением N 95 от 26.11.2007 перечислило взыскателю ОАО “УБРиР“ денежную сумму в размере 13992000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, тем самым прекращено обращение взыскания на заложенное имущество и решение суда исполнено в той части, которая обеспечивалась заложенным недвижимым имуществом.

Истец в судебном заседании пояснил, что 27.09.2007 ответчику было направлено требование о взыскании задолженности. Указанные денежные суммы в промежуточный ликвидационный баланс включены не были.

В судебное заседание представитель истца представил уточненный расчет суммы исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 14941227 руб. 22 коп., где 9601643 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 5339583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 по 14.11.2007. Уточнение размера исковых требований судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании 06.12.2007 для представления сторонами дополнительных доказательств объявлен перерыв до 12.12.2007. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд счел требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Между Закрытым акционерным обществом “Свердлсоцбанк“ и Открытым акционерным обществом “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом
выдачи N 133-04 от 24.03.2004 (дополнительные соглашения N 1 от 25.03.2004, N 2 от 30.03.2004, N 3 от 28.04.2004, N 4 от 11.06.2004, N 5 от 14.07.2004, N 6 от 05.08.2004, N 7 от 10.08.2004 N 8 от 08.09.2004, N 9 от 21.09.2004 N 10 от 18.10.2004 N 11 от 22.11.2004), по которому банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 27500000 руб. со сроком возврата 24.09.2005.

Согласно п. 1.5.3 договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 1 числа по последний день текущего месяца в срок с 1 по 10 число следующего месяца по ставке 18% годовых.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 66 N 004182356, ЗАО “Свердлсоцбанк“ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“, в связи с чем к ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ перешли права и обязанности ЗАО “Свердлсоцбанк“, в том числе и по кредитному договору N 133-04 от 24.03.2004.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО “Свердлсоцбанк“ и ответчиком - ОАО “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ - 24.03.2004 заключен договор залога N 1 (дополнительные соглашения от 30.03.2004, 29.04.2004, от 17.06.2004, от 16.11.2004). Кроме того, в дополнение к указанному выше, в обеспечение обязательств ОАО “Тагилторгтехника“ по договору от 24.03.2004 N 133-04 между обществом “Свердлсоцбанк“ и обществом “Инфотэк“, обществом “Уральский стандарт“ также заключены договоры залога принадлежащего последним имущества от 24.03.2004 и от 30.03.2004. В указанных договорах предусмотрен состав передаваемого в залог имущества в виде перечня
объектов имущества, право собственности на которое принадлежит ответчикам. Договорами залога обеспечены обязательства ответчика по кредитному договору в полном объеме, а не в каких-либо частях.

Как установлено решением суда от 22.06.2006 по делу N А60-2909/06-С2, банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 26.03.2004, N 5 от 30.03.2004, N 6 от 29.04.2004, N 78 от 01.07.2004, N 94 от 14.07.2004, N 103 от 05.08.2004, N 105 от 10.08.2004, N 150 от 08.09.2004, N 182 от 21.09.2004, N 910790 от 18.10.2004, N 1034485 от 22.11.2004, а также выписками о движении денежных средств по счету.

На основании указанного решения Арбитражного суда Свердловской области с ОАО “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ в пользу ОАО “Уральский банк реконструкции и развития“ взыскано 31116021 руб. 63 коп., в том числе 27500000 руб. долга и 3616021 руб. 63 коп. процентов, начисленных за период с 01.05.2006 по 06.12.2005, из которых 2983521 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 632500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскание задолженности произведено путем обращения взыскания на предмет залога по договору N 1 от 24.03.2004 - имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007), путем обращения взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью компания “Инфотэк“, переданное по договору N 2/1 от 24.03.2004, путем обращения взыскания на имущество Общества с ограниченной ответственностью “Фабрика деревянных изделий “Уральский стандарт“, переданное по договору N 3 от 30.03.2004 (решение от 22.06.2006).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, взысканных решением суда от 22.06.2006, ответчик к моменту предъявления настоящего иска не исполнил, в связи с чем истец обоснованно, на основании п. 1.5.3 договора, начислил проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых за период с 07.12.2005 по 14.11.2007 в сумме 9601643 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2005 по 14.11.2007 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых, в общей сумме 5339583 руб. 33 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Обращение взыскания на заложенное имущество по смыслу Гражданского кодекса РФ - это способ удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, направленный на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей, а при их нарушении - на защиту интересов кредитора.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и
расходов по взысканию.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по договору на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи N 133-04 от 24.03.2004, не исполнено на 14.11.2007, суд полагает, что требования истца в силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации об удовлетворении требований банка из стоимости заложенного имущества по договорам залога N 1 от 24.03.2004 (дополнительные соглашения от 30.03.2004, 29.04.2004, от 17.06.2004, от 16.11.2004) от 24.03.2004, от 30.03.2004, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно невозможности заявления кредитором требований непосредственно в суд, минуя ликвидационную комиссию, судом отклонены. 13.11.2007 ответчиком направлялось в ликвидационную комиссию требование о наличии задолженности на 12.11.2007. Конверт, равно как и вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес должника истцом и арбитражным судом, возвращаются органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата. Все судебные акты представители ответчика получают непосредственно в суде. Таким образом, требования заявлены истцом в арбитражный суд правомерно.

Кроме того, действующая в настоящий момент судебная практика исходит из того, что ответчиком по искам к должнику, находящемуся в стадии ликвидации, является непосредственно сам должник, от имени и в интересах которого действует ликвидационная комиссия, а не сама ликвидационная комиссия. Более того, действующее законодательство не содержит запрета на предъявление исков к должнику, находящемуся в стадии ликвидации, без обращения в ликвидационную комиссию, и при рассмотрении такой категории дел арбитражный суд исходит из существа правоотношений сторон, и в случае установления судом неисполненных обязательств должника выносится решение о взыскании задолженности.

Возражения ответчика относительно прекращения залога судом также отклонены, поскольку утверждения ответчика о том, что им прекращено обращение взыскания на предмет залога, ошибочны. Действительно, ОАО “Тагилторгтехника“
платежным поручением N 95 от 26.11.2007 перечислило взыскателю ОАО “УБРиР“ денежную сумму в размере 13992000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, тем самым прекращено обращение взыскания на заложенное имущество и решение суда исполнено в той части, которая обеспечивалась заложенным недвижимым имуществом. Однако обязательство в полном объеме ответчиком не исполнено, заложенным недвижимым имуществом обеспечена не часть обязательств должника, а все обязательство в полном объеме. В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса (содержание и сохранность заложенного имущества);

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Таких обстоятельств, влекущих прекращение залога, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца арбитражный суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сумма пошлины с уменьшенной части иска возвращается истцу из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“ (ОАО “Тагилторгтехника“) в пользу Открытого акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“ 14941227 руб. 22 коп., из которых 9601643 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2005 по 14.11.2007, 5339583 руб. 33
коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2005 по 14.11.2007, а также 86206 руб. 14 коп. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Требования о взыскании указанной суммы удовлетворить из стоимости заложенного имущества по договорам залога N 1 от 24.03.2004 (с изменениями от 30.03.2004, 29.04.2004, 17.06.2004, 16.11.2004) между ЗАО “ССБ“ и ОАО “Нижнетагильский комбинат по монтажу и ремонту торговой техники“; от 24.03.2004 и 30.03.2004 между ЗАО “ССБ“ и ООО “Компания “Инфотек“; от 30.03.2004 между ЗАО “ССБ“ и ООО ФДИ “Уральский стандарт“.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Уральский банк реконструкции и развития“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2776 руб. 05 коп., уплаченную по платежному поручению N 10479 от 27.09.2007 в составе суммы 88983 руб. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить
соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.