Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60-28602/07-С4 В удовлетворении искового требования об обязании применять к расчетам за электрическую энергию спорный тариф судом отказано, поскольку срок уведомления о выборе тарифного меню до вступления тарифов в силу путем направления ответчику протокола разногласий истцом соблюден не был, поэтому при исчислении стоимости потребленной истцом электроэнергии в спорном периоде должен применяться тариф, установленный для предыдущего периода.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. по делу N А60-28602/07-С4

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Свердловская энергогазовая компания“

к открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“,

третье лицо - государственное унитарное предприятие Свердловской области “Облкоммунэнерго“,

о понуждении к применению двухставочного тарифа,

при участии в заседании:

от истца - Чанов В.И., представитель, по доверенности от 30.05.2007, Травкин А.А., генеральный директор, протокол от 22.06.2007, Чигрина И.Н., представитель, доверенность от 14.06.2007, Якишева Н.В.,
представитель, доверенность от 14.05.2007;

от ответчика - Молчанов П.О., представитель, по доверенности от 29.12.2006;

от третьего лица - отсутствует, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика с 01.01.2007 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670 применять к расчетам за электрическую энергию по потребителям, относимым к группе “прочие“, двухставочный тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 190-ПК от 05.12.2006: плата за мощность 137833 руб. / МВт в месяц; плата за энергию - 488 руб. / тыс. кВт.ч.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора N 670 от 25.12.2006 ОАО “Свердловэнергосбыт“ поставляет электрическую энергию истцу, при этом ОАО “Свердловэнергосбыт“ применяет к расчетам одноставочный дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности тариф. Указанные действия ответчика истец считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и теплой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, истец сделал выбор двухставочного тарифа путем направления ответчику протокола разногласий от 15.01.2007 к договору N 670, в связи с чем истец полагает, что ответчик при подсчете стоимости потребленной энергии в отношении истца должен применять двухставочный тариф.

Ответчик в судебном заседании доводы иска не признал, указав, что, поскольку ОАО “СЭГК“ не является непосредственным потребителем электрической энергии, то у ОАО “Свердловэнергосбыт“ отсутствует обязанность заключения договора купли-продажи электрической энергии с истцом. Кроме того, по мнению ответчика, истец пропустил срок для выбора варианта тарифа, так как в соответствии с пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и теплой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства
РФ от 26.02.2004 N 109, заявление о выборе тарифа должно быть сделано не менее чем за месяц до вступлении тарифа в силу. Поскольку тарифы вступили в действие с 01.01.2007 на основании постановления РЭК Свердловской области N 190-ПК от 05.12.2006, а истец заявил о применении двухставочного тарифа только 15.01.2007, то им указанный срок пропущен, и соответственно к определению стоимости должен применяться тариф, действовавший в период, предшествующий расчетному. Так как в предыдущем расчетном периоде в фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком применялся одноставочный тариф, ответчик полагает, что применение его обоснованно и в настоящем периоде. Помимо этого, по утверждению ответчика, применение двухставочного тарифа в расчетах между истцом и ответчиком невозможно, потому что технической возможности регистрации значений мощности по двухставочному тарифу не имеется, поскольку сетевая организация и истец не располагают необходимыми для этого приборами учета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области “Облкоммунэнерго“.

Третье лицо в направленном отзыве указало, что оно не является для истца сетевой организацией. При этом, по мнению третьего лица, оно не должно устанавливать приборы учета энергии.

В судебном заседании 05.12.2007 объявлен перерыв до 06.12.2007 до 10 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание истец представил пояснения к исковому заявлению, в которых фактически изменил предмет и основание исковых требований, и просил:

1) пресечь неправомерные действия ОАО “Свердловэнергосбыт“ по применению в расчетах между сторонами одноставочного тарифа и обязать ОАО “Свердловэнергосбыт“ привести в соответствие акты сверок расчетов и иные первичные документы
(счета-фактуры), отразив в них суммы, подлежащие оплате, рассчитанные по двухставочному тарифу;

2) обязать ответчика с 01.01.2007 по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670 применять к расчетам за электрическую энергию по потребителям, относимым к группе “прочие“, двухставочный тариф, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области N 190-ПК от 05.12.2006: плата за мощность - 137833 руб. / МВт в месяц; плата за энергию - 488 руб. / тыс. кВт.ч.

В указанных пояснениях истец указал, что своими действиями по отражению в актах сверки наличия задолженности истца перед ответчиком, возникающей по причине неправомерного применения ответчиком одноставочного тарифа, последний препятствует вынесению органом исполнительной власти в области регулирования тарифов балансового решения в отношении истца, которое необходимо истцу в силу требований пунктов 18, 19, 27 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643, для участия в отношениях по купле-продаже электрической энергии на оптовом рынке, поскольку субъект оптового рынка может участвовать в торговле электрической энергией на оптовом рынке только после принятия в отношении него балансового решения, которое может быть принято лишь при подтверждении отсутствия у такого субъекта задолженности перед поставщиками электрической энергии, подтвержденной актом сверки.

Таким образом, истец фактически привел дополнительные основания исковых требований, а также дополнил их предмет еще одним требованием.

По этим причинам, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, суд не считает возможным принимать к рассмотрению дополнительное требование истца, указанное под номером 1 в пояснениях к исковому заявлению, и рассматривает дело по ранее заявленному требованию с учетом новых оснований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

установил:

между ОАО “Свердловэнергосбыт“ (гарантирующий
поставщик) и ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ (гарантирующий поставщик - 2) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 670 от 25.12.2006.

Указанный договор со стороны истца подписан с протоколом разногласий от 15.01.2007.

В данном протоколе разногласий истец относительно редакции пункта 6.1.4 указал, что вместо слов “для прочих потребителей по одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 4000 - 5000 час. - 855 руб.“, просит внести в договор фразу: “прочих потребителей по двухставочному тарифу: плата за мощность - 137833 руб. / МВт в месяц; плата за энергию - 488 руб. / тыс. кВт.ч“.

В дальнейшем сторонами предпринимались попытки урегулирования разногласий по договору, о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы урегулирования разногласий от 22.01.2007, протокол согласования разногласий от 16.04.2007, однако такие разногласия урегулированы не были.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу N А60-4226/07-С7 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 по делу N А60-4226/07-С7) исковое заявление ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ к ОАО “Свердловэнергосбыт“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670 (а именно принятии абзаца 2 преамбулы, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.4, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.2 - 4.1.4, 4.1.7 - 4.1.11, 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 - 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.4.4 - 4.4.6, 5.1 - 5.3, 6.1.4, 7.2, 8.2 - 8.5, 10.4, 10.5 в редакции истца), оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного п. 2 ст. 445 ГК РФ обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Из указанных документов следует, что условия договора N 670
от 25.12.2006 надлежащим образом сторонами согласованы не были.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку каждая из сторон настаивала на достижении соглашения по определенным условиям договора в своей редакции, в том числе относительно спорного пункта 6.1.4, касающегося применяемых тарифов, суд полагает, что такие условия в силу ст. 432 ГК РФ следует признать существенными как условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку доказательств урегулирования разногласий по спорным условиям договора N 670 от 25.12.2006 материалы дела не содержат, данный договор нельзя считать заключенным. При этом факт незаключенности договора констатирован в судебном порядке, что следует из вышеприведенных судебных актов.

В то же время материалами дела подтверждается, и стороны не отрицают того факта, что между ними сложились фактические договорные отношения по купле-продаже электрической энергии, что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“, влечет возникновение у истца обязанности по ее оплате.

Данный факт следует, в частности, из представленных в дело счетов-фактур ответчика за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 г., предъявленных к оплате истцу и содержащих сведения о стоимости
электрической энергии, переданной по договору N 670, а также их частичной оплаты истцом (с применением иного тарифа, чем использованного ответчиком при подсчете стоимости энергии).

Вместе с тем данное указание не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора N 670 от 25.12.2006 именно на содержащихся в нем условиях путем совершения конклюдентных действий по его исполнению (п. 3 ст. 438 ГК РФ), как то утверждает истец, поскольку, несмотря на фактическую передачу и оплату электрической энергии, спор между сторонами по конкретным условиям договора N 670 от 25.12.2006 не закончен до сих пор, что следует из протокола урегулирования разногласий от 22.01.2007, протокола согласования разногласий от 16.04.2007, судебных актов по делу N А60-4226/07-С7, которыми констатирована незаключенность договора N 670 от 25.12.2006, что имеет преюдициальное значение для сторон в настоящем деле в силу ст. 69 АПК РФ, и они не вправе оспаривать данный факт согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13.

Как следует из положений статей 438, 443 ГК РФ, заключение договора путем акцепта предложения о заключении договора (оферты), в том числе путем совершения действий, свидетельствующих об акцепте, возможно только при полном и безоговорочном характере акцепта. В рассматриваемом случае полного и безоговорочного акцепта первоначальной или новой оферты ни одной из сторон получено не было, поэтому считать договор заключенным на условиях, изложенных в его основном тексте либо многочисленных протоколах разногласий, оснований не имеется. Фактическая же передача и оплата энергии не свидетельствуют о согласовании сторонами каких-либо определенных условий договора.

При этом фактические договорные отношения по купле-продаже электроэнергии между сторонами существовали и в 2006 году (данный
факт стороны не отрицали).

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.09.2006 N 115-ПК “Об утверждении тарифов на электрическую энергию для ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ на покупную электрическую энергию, поставляемую ОАО “Свердловэнергосбыт“ ОАО “Свердловская энергогазовая компания“, был утвержден тариф в размере 657 руб. / тыс. кВт.ч (без НДС).

Таким образом, в 2006 г. к расчетам за электроэнергию стороны применяли указанный одноставочный тариф.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Потребители, покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, производят расчеты за электрическую энергию (мощность), купленную на розничном
рынке, по тарифам, установленным для данных потребителей в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно п. 2 Основ расчетным периодом регулирования является период продолжительностью не менее одного года, на который устанавливаются регулируемые тарифы (цены).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 60 Основ для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты электрической и тепловой энергии (мощности), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

Тарифы на электроэнергию, применяемые в 2007 г. (вступившие в силу 01.01.2007), были утверждены постановлением РЭК Свердловской области N 190-ПК от 05.12.2006.

Оценив положения указанных нормативных актов и материалы дела, суд приходит к выводу, что месячный срок уведомления о выборе тарифного меню до вступления тарифов в силу путем направления ответчику протокола разногласий от 15.01.2007 истцом соблюден не был, поэтому при исчислении стоимости потребленной истцом электроэнергии в 2007 году должен применяться тариф, установленный для предыдущего периода, то есть одноставочный.

Довод истца о том, что в связи с тем, что постановление РЭК Свердловской области N 190-ПК от 05.12.2006 было опубликовано только 15.12.2006 и вводило тарифы с 01.01.2007, в связи с чем истец не имел возможности соблюсти месячный срок уведомления, суд обоснованным не признает, исходя из следующего.

Реализация права истца по выбору тарифного меню, принадлежащего ему на основании пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и теплой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, не поставлена указанным правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу.

Таким образом, истец не был лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню
(подобная позиция нашла свое отражение в постановлении ФАС Уральского округа от 25.09.2003 N Ф09-2706/03-ГК).

В то же время суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что применение двухставочного тарифа не является возможным в связи с отсутствием технической возможности регистрации значений мощности по двухставочному тарифу, поскольку сетевая организация и истец не располагают необходимыми для этого приборами учета.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на информационное письмо Федеральной энергетической комиссии РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11, постановления РЭК Свердловской области от 09.12.2005, от 15.11.2006 N 151-ПК, от 27.09.2006 N 115-ПК, от 09.12.2005 N 274-ПК, от 08.12.2004 N 212-ПК, а также информационное письмо РЭК Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640.

Из письма РЭК Свердловской области от 23.11.2007 N 11-18/3745 следует, что информационное письмо РЭК Свердловской области от 05.03.2007 N 11-18/640, на которое ссылается истец, отозвано письмом от 21.11.2007 N 11-18/3715. Кроме того, в данном письме указано, что вопросы, касающиеся использования приборов учета электрической энергии, применяемых для расчета объемов потребления электрической энергии и мощности, не относятся к компетенции органов исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Подобная позиция изложена также в письме заместителя руководителя ФСТ Российской Федерации от 25.07.2007 N ДС-4196/013.

Кроме того, постановления РЭК Свердловской области, на которые ссылается истец, в настоящий момент утратили силу, а действующее постановление РЭК Свердловской области N 190-ПК от 05.12.2006 подобных положений не содержит.

Ссылку ответчика на информационное письмо Федеральной энергетической комиссии РФ от 28.01.2003 N КГ-239/11 суд также отклоняет, поскольку этим же информационным письмом утверждены Разъяснения к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, которые в настоящий момент также утратили силу.

Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены новые Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке. К данным Методическим указаниям в информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14 имеются соответствующие разъяснения, в которых отсутствуют положения, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, ответчик не подтвердил установленную каким-либо нормативным актом зависимость возможности применения двухставочного тарифа от наличия соответствующих приборов учета.

В то же время, поскольку в силу причин, изложенных в начале мотивировочной части настоящего решения, доводы истца являются необоснованными, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.