Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-26471/2007-С2 При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. по делу N А60-26471/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2007.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абозновой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Шарм“

о взыскании 3379 руб. 78 коп. (с учетом уменьшения),

при участии в судебном заседании:

от истца - Звонарев А.С., по доверенности N 82 от 29.12.2006;

от ответчика - извещен, не явился.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается в отсутствие ответчика
в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество “Регионгаз-инвест“ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Шарм“ о взыскании 3379 руб. 78 коп. пеней по договору теплоснабжения от 01.09.2006, N Тур1-7039/06.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

установил:

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...поставлять тепловую энергию на отопление, МУП ЖКХ “Ермак“ - оказать услуги по ее передаче абоненту...“.

между Закрытым акционерным обществом “Регионгаз-инвест“ (теплоснабжающая организация 1), Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства “Ермак“ (теплоснабжающая организация 2) и Обществом с ограниченной ответственностью “Шарм“ (абонент) заключен договор теплоснабжения N ТУР1-7039/06 от 01.09.2006, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять на отопление, МУП ЖКХ “Ермак“ - оказать услуги по их передаче абоненту в строение, расположенное по адресу: ул. Горького, 57, в количестве и по качеству, определенному в договоре в отопительном сезоне 2006 - 2007 г., от котельной, расположенной по адресу: ул. Физкультурников, 14.

За отчетный принимается период с 1 по последнее число включительно месяца потребления тепловой энергии. На основании данных узлов учета составляется трехсторонний акт потребления тепловой энергии, на основании которого абоненту выставляются счета-фактуры как теплоснабжающей, так и передающей организацией.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается актами потребления тепловой энергии за период с сентября 2006 г. по май 2007 г.,
подписанные сторонами, на основании трехсторонних актов ответчику на оплату выставлены счета-фактуры N РИ-0003528 от 30.09.2006, РИ-0004051 от 30.10.2006, РИ-0004908 от 30.11.2006, РИ-0005894 от 31.12.2006, РИ-0000628 от 31.01.2007, РИ-0001963 от 28.02.2007, РИ-0002380 от 31.03.2007, РИ-0003700 от 30.04.2007, РИ-0005156 от 31.05.2007 на общую сумму 9916 руб. 04 коп.

Истцом в предварительное судебное заседание представлено платежное поручение N 62 от 12.11.2007, согласно которому истец погасил задолженность по рассматриваемому договору в сумме 9916 руб. 04 коп.

Согласно п. 5.4 абонент оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 6.3.3 рассматриваемого договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и специально подготовленного теплоносителя и/или услуг по ее передаче абонент уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты платежа с момента образования задолженности.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил пени в размере 3379 руб. 78 коп. за период с 11.10.2006 по 31.08.2007. Расчет суммы пеней проверен и принят арбитражным судом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает начисленную неустойку по договору теплоснабжения от 01.01.2006 N Тур1-7039/06 явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения ввиду чрезмерно высокого размера договорной неустойки (0,2% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) и на основании
ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1689 руб. 89 коп.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца из расчета первоначально заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “...“Шарм“ в пользу Закрытого...“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Шарм“ Закрытого акционерного общества “Регионгаз-инвест“ 1689 руб. 89 коп. пеней, а также 531 руб. 83 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня
принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.