Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу N А60-30900/2007-С2 Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу прекратить.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. по делу N А60-30900/2007-С2
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Абозновой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества “Свердловскагропромснаб“
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Родина“
о взыскании 129365 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Анашкина С.В., по доверенности б/н от 01.01.2007;
от ответчика - Бадыков Ш.Ш., по доверенности б/н от 17.10.2007.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд
установил:
открытое акционерное общество “Свердловскагропромснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Родина“ о взыскании 129365 руб. 72 коп. задолженности по договору сублизинга N 16/1-01-124 от 30.07.2001.
Определением от 12.11.2007 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об отказе от иска.
Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, суд, исходя из смысла ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о допустимости и целесообразности прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Родина“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловскагропромснаб“ 4087 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
АБОЗНОВА О.В.