Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007 по делу N А60-30900/2007-С2 Учитывая, что отказ от иска, заявленный истцом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд счел необходимым его принять, производство по делу прекратить.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А60-30900/2007-С2

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи О.В. Абозновой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Свердловскагропромснаб“

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Родина“

о взыскании 129365 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Анашкина С.В., по доверенности б/н от 01.01.2007;

от ответчика - Бадыков Ш.Ш., по доверенности б/н от 17.10.2007.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя сторон, суд

установил:

открытое акционерное общество “Свердловскагропромснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) “Родина“ о взыскании 129365 руб. 72 коп. задолженности по договору
сублизинга N 16/1-01-124 от 30.07.2001.

Определением от 12.11.2007 арбитражный суд в порядке, установленном ст. 127, 133, 135 АПК РФ, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об отказе от иска.

Поскольку ходатайство об отказе от исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае назначение судебного заседания в суде первой инстанции и дальнейшее рассмотрение дела утрачивают процессуальный смысл, суд, исходя из смысла ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о допустимости и целесообразности прекращения производства по делу в предварительном судебном заседании.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца после подачи искового заявления в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, суд

определил:

1. Производство по делу прекратить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Родина“ в пользу Открытого акционерного общества “Свердловскагропромснаб“ 4087 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

АБОЗНОВА О.В.