Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007 по делу N А60-15619/2007-С2 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку ответчик свои обязательства, принятые по договору, не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А60-15619/2007-С2

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2007.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колинько А.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Колинько А.О. рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Богдановичский фарфоровый завод“

о взыскании 898938 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майер Т.Г., представитель, по доверенности N 108 от 28.11.2007;

от ответчика - Атанова Н.А., представитель, по доверенности N 36 от 21.06.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец
обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в размере 800000 руб. по договору займа N 144 от 18.10.2006, процентов за пользование займом в размере 17% годовых в сумме 85000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13938 руб. 75 коп.

Ответчик требования истца не признал, указав, что согласно дополнительному соглашению к договору займа от 30.11.2006 срок возврата займа - 31.12.2008.

В судебном заседании, начавшемся 28.11.2007 в 16 час. 00 мин., от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом до 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 45250 руб. за период с 01.06.2007 по 28.11.2007.

В доказательство доплаты госпошлины в связи с увеличением цены иска истец представил платежное поручение N 2387 от 03.08.2007 на сумму 1000 руб. Указанная пошлина была оплачена за подачу заявления об обеспечении иска по другому делу. В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса суд может учесть пошлину, уплаченную по другому делу, в случае представления соответствующих документов: подлинного платежного поручения, а также решения, определения, справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата госпошлины. Кроме платежного поручения истец других документов не представил, в связи с чем суд не принял платежное поручение N 2387 от 03.08.2007 в качестве доказательства доплаты госпошлины по настоящему делу.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований суд удовлетворил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение от 06.12.2006 к договору займа N 144 от
18.10.2006, в котором срок возврата займа - 01.06.2007, а также увеличен размер процентов за пользование займом до 20%.

В связи с представлением истцом дополнительных доказательств по делу от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения своей позиции.

Суд ходатайство удовлетворил, в судебном заседании объявил перерыв до 12 час. 30 мин. 30.11.2007.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, позицию по сложившей ситуации не разъяснил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

по договору займа N 144 от 18.10.2006 займодавец (истец) обязался передать заем на сумму 800000 руб. заемщику (ответчику), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 17% годовых в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец исполнил свое обязательство, перечислил денежные средства в размере 800000 руб. ответчику 18.10.2006, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 4358 от 18.10.2006.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался вернуть заем и проценты в срок до 01.06.2007. Со стороны истца договор был подписан финансовым директором Шуняковым К.В., действующим на основании доверенности от 16.10.2006, со стороны ответчика - исполнительным директором Смолиной О.Б., действующей на основании доверенности N 34 от 02.10.2006.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение к договору займа от 30.11.2006, по условиям которого срок возврата займа был продлен до 31.12.2008. Данное соглашение было подписано со стороны истца генеральным директором Марценюком В.Г., со
стороны ответчика - директором Чепиловым А.Б.

В судебном заседании 01.11.2007 истец заявлял о фальсификации данного соглашения от 30.11.2006. Однако суд, проведя проверку заявления о фальсификации, пришел к выводу о его необоснованности.

В настоящем судебном заседании истцом представлено дополнительное соглашение от 06.12.2006, подписанное теми же лицами, что и основной договор, в котором срок возврата займа установлен до 01.06.2007 и установлен новый размер процентов - 20% годовых.

Несмотря на устные возражения ответчика по поводу достоверности данного дополнительного соглашения, заявления о фальсификации данного дополнительного соглашения от ответчика не поступило, несмотря на то, что судом по ходатайству ответчика был объявлен перерыв для уточнения его правовой позиции по данному вопросу. В связи с этим оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства, принятые по договору, не исполнил, в результате чего суд считает требование истца о взыскании 800000 руб. займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 18.10.2006 по 01.06.2007. Поскольку сумма займа была перечислена 18.10.2006, суд считает обоснованным производить расчет процентов, начиная с 19.10.2006.

Договором займа была предусмотрена уплата 17% процентов годовых. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.12.2006 стороны установили обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых (согласно п. 3 дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания).

Таким образом, за
период с 19.10.2006 по 05.12.2006 (48 дней) подлежат взысканию проценты из расчета 17% годовых в сумме 17884 руб. 93 коп., за период с 06.12.2006 по 31.05.2007 (177 дней) из расчета 20% годовых - в сумме 77589 руб. 04 коп. Всего за пользование займом по расчету суда подлежит взысканию 95473 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа и процентов за пользование им, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты за период просрочки с 01.06.2007 по 28.11.2007 (178 дней) из расчета 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 39555 руб. 55 коп.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с истца и с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Богдановичский фарфоровый завод“ в пользу Открытого акционерного общества “Ирбитский химико-фармацевтический завод“ 800000 руб. основного долга, 95473 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 39555 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15489 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Богдановичский фарфоровый завод“ в доход федерального бюджета 290 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Ирбитский химикофармацевтический завод“ в доход бюджета 172 руб. 49 коп. государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает
в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛИНЬКО А.О.