Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-18426/2007-С4 Исковые требования о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию и пеней судом удовлетворены частично, поскольку суд посчитал, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снизил их размер (ст. 333 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А60-18426/2007-С4

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой

при ведении протокола судьей А.А. Сафроновой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 101319 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в
размере 101319 руб. 45 коп., из которой 29569 руб. 56 коп. - задолженность за тепловую энергию, переданную в период с 1 января 2006 года по 28 февраля 2006 года на основании договора N 02/01/10/663 от 1 января 2005 года, 71749 руб. 89 коп. пени, начисленные в соответствии с п. 4.6 договора за период с 11 февраля 2006 года по 21 декабря 2007 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 314, 426, 454, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв по существу исковых требований не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 ноября 2007 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Свердловские коммунальные системы“ и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (для коммерческих абонентов с потреблением до 50 Гкал в месяц) N 02/01/10/663 от 1 января 2005 года, согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка энергоснабжающей организацией (истец) тепловой энергии в горячей воде абоненту (ответчик) по адресу и на условиях договора.

На основании п. 2.1 договора истец в соответствии с заявкой нагрузки (приложение N 1) обязался поставлять тепловую энергию ответчику в период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2005 года в количестве 228 Гкал (ориентировочно за код) с максимумом тепловой нагрузки 0,082079 Гкал/час.

В приложении N 1 к договору, поименованном как “Технические данные
к договору N 02/01/10/663“, стороны согласовали адрес поставки тепловой энергии (ул. Вайнера, 53, встроенная часть, пристрой площадью 158,1 кв. м) и проектно-тепловые нагрузки.

Указанный договор является договором на поставку тепловой энергии через присоединенную сеть и заключен сторонами в соответствии с положениями ст. 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с состоявшейся 5 апреля 2007 года реорганизацией ОАО “Свердловские коммунальные системы“ в форме преобразования правопреемником по указанному договору стал истец - ООО “Свердловские коммунальные системы“ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный договор заключен сторонами с 1 января 2006 года по 31 декабря 2005 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то договор считается продленным на 2006 год.

В рамках действия договора N 02/01/10/663 от 1 января 2005 года ответчику в период с 1 января 2006 года по 28 февраля 2006 года поставлена тепловая энергия на сумму 53822 руб. 86 коп. (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на указанную сумму в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Окончательный расчет за тепловую энергию, полученную по итогам календарного месяца, ответчик обязан произвести в срок до 10 числа следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного энергоснабжающей организацией (п. 4.2 договора).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры
N 02/0000433 от 31 января 2006 года, N 02/0001177 от 28 февраля 2006 года.

Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, ответчиком исполнена частично - в сумме 24253 руб. 30 коп. В полном объеме обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком не исполнена. Задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, полученной в период с января 2006 года по февраль 2006 года, составляет 29569 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии, полученной в спорном периоде (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 29569 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 71749 руб. 89 коп.:

пунктом 4.6 договора в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты товара установлена договорная неустойка в размере 1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Суд считает, что в просительной части искового заявления истец допустил опечатку в указании периода начисления пени, определив период просрочки исполнения обязательства с 11 февраля 2006 года по 21 декабря 2007 года, тогда как в расчете пени,
приложенном к иску, период определен с 11 февраля 2006 года по 21 декабря 2006 года, при этом сумма пени, идентичная в обоих случаях, - 71749 руб. 89 коп.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил в срок, установленный договором, обязанность по оплате полученной тепловой энергии, то требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11 февраля 2006 года по 21 декабря 2006 года является законным и обоснованным (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.6 договора).

Вместе с тем суд считает, что пени в размере 71749 руб. 89 коп. за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленные за упомянутый период времени, явно несоразмерны последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком, и снижает размер пени до 5000 руб. 00 коп. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий размер пени (1%), отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство, что размер пени 71749 руб. 89 коп. превышает сумму основного долга более чем в 2 раза.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика в силу ст.
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом уменьшение судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ сумму в размере 34569 руб. 56 коп., из которой 29569 руб. 56 коп. - основной долг, 5000 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 11 февраля 2006 года по 21 декабря 2006 года.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ 3526 руб. 39 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную
силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.