Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2008 по делу N А19-6085/08-54 Исковое заявление о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг, удовлетворено, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и размер реального ущерба подтверждаются материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2008 г. по делу N А19-6085/08-54

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кулика Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

предпринимателя Карнауховой Н.Ю.

к ООО “Частное охранное предприятие “Застава“

о взыскании 1 057 739 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика - не прибыл, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Застава“ (далее - Общество) о взыскании 1 057 739 руб. 87 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2006.

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств не обеспечило сохранности здания, расположенного по адресу: г. Тайшет, ул. Пушкина, 35, принятого под охрану. В результате неисполнения своих обязательств по охране объекта недвижимости последнее было уничтожено пожаром.

Ответчик исковые требования не признал, указав в своем отзыве на то, что по факту пожара было возбуждено уголовное дело, следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением органами дознания виновного лица. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6 договора на оказание охранных услуг от 21.09.2006 Исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный стихийными бедствиями, пожаром, отключением электроэнергии, возникшим не по вине Исполнителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора Общества Фетискина Ю.А., которое арбитражным судом отклонено, поскольку заявителем не представлены обосновывающие данное ходатайство доказательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует
из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 21.09.2006 был заключен договор на оказание охранных услуг (далее - договор), в соответствии с предметом которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта - здание по адресу: г. Тайшет, ул. Пушкина, 35.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель взял на себя обязанность выставить на объект пост охраны при надлежащей экипировке и при необходимости установить пропускной режим.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели полную материальную ответственность исполнителя за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств.

05.02.2007 объект был уничтожен в результате возникшего на нем в ночное время пожара. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате уничтожения объекта пожаром Предпринимателю были причинены убытки (реальный ущерб), состоящие из: 867 000 руб. - покупная стоимость объекта; 190 739 руб. 87 коп. - стоимость ремонтно-строительных работ и работ по разборке сгоревшего здания.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество, с учетом положений пунктов 2.1, 4.4 договора и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства надлежащего исполнения им условий договора
связанных с обеспечением охраны объекта.

В нарушение названной процессуальной нормы права ответчиком таких доказательств арбитражному суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика со ссылкой на пункт 4.6 договора, согласно которому он не несет ответственности за ущерб, причиненный стихийными бедствиями, пожаром, отключением электроэнергии, возникшим не по вине исполнителя, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий договора и наличии факта уничтожения объекта охраны, принадлежащего заказчику, арбитражный суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов (реального ущерба), понесенных в результате произошедшего пожара, Предпринимателем *** подлинные платежные поручения от 08.09.2006 N 1, от 22.09.2006 N 1 и копия квитанции ОСБ 2410/053 от 07.09.2006 на общую сумму 939 000 руб. об оплате сгоревшего здания, и подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам N 25 и N 27 на общую сумму 190 739 руб.
87 коп. за выполненные работы по разбору и очистке места пожара.

Поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по договору на оказание охранных услуг от 21.09.2006 и размер реального ущерба подтверждаются материалами дела, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Доводы Общества о том, что расследование уголовного дела по факту пожара приостановлено, при тех обстоятельствах, что Предприниматель признан потерпевшим, не имеет никакого юридического значения и не влияет каким-либо образом на выводы арбитражного суда.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Застава“ (ОГРН 1043801945307) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 381500127609) 1 057 739 руб. 87 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Застава“ (ОГРН 1043801945307) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 381500127609) 17 288 руб. 70 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.КУЛИК