Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2008 по делу N А19-9825/08-51 Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления исполнения решения налогового органа, поскольку исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. по делу N А19-9825/08-51

О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

Судья Арбитражного суда Иркутской области Тютрина Н.Н., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью “Китайский торговый дом“ о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2008 г. N 02-10/289дсп в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Китайский торговый дом“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2008 г. N 02-10/289дсп “о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к
налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 802 050 руб., в том числе: 30 187 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (ФБ), 81 274 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет субъектов), 293 142 руб. - налог на прибыль за 2006 г. (ФБ), 789 227 руб. - налог на прибыль (региональный бюджет), 608 220 руб. - НДС; начисления 2 133 696 руб. пеней, в том числе: 254 380 руб. - налог на прибыль (ФБ), 695 147 руб. - налог на прибыль (региональный бюджет), 1 184 169 руб. - НДС; предложения уплатить налоги на общую сумму 9 088 080 руб., в том числе: 150 937 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (ФБ), 406 369 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет субъекта), 1 465 708 руб. - налог на прибыль за 2006 г. (ФБ), 3 946 137 руб. - налога на прибыль за 2006 г. (бюджет субъекта), 3 119 929 руб. - НДС; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 248 203 руб., уменьшения убытков за 2006 г. на 1 593 816 руб., уплаты соответствующих штрафов и
пени.

Определением суда от 05.08.2008 г. рассмотрение дела назначено на 14 час. 30 мин. 03.09.2008 г.

Налогоплательщик обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что списание взыскиваемых по оспариваемому решению сумм в безакцептном порядке приведет к резкому ухудшению финансового состояния предприятия, фактической приостановке производственного процесса. В настоящее время заявитель не имеет возможности полноценно вести расчеты по кредитному договору, договорам займа, поставки, в связи с чем, производственные мощности резко снизились, появилась угроза убытков, возникновения задолженности по заработной плате перед работниками, коммунальным платежам, налогам, другим обязательным платежам, а также по договорам с контрагентами и договорам займа.

Рассмотрев заявление и оценив представленные документы, подтверждающие доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из положений ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в п. 9 Постановления от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).

По мнению суда, взыскиваемая по решению сумма в оспариваемой части является для заявителя значительной, исполнение решения лишит заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления
текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить налоговые, договорные и социальные обязательства. Отсутствие денежных средств повлечет несвоевременную уплату налогов и сборов в бюджет, начисление штрафных санкций, установленных договорами, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств. Приведет к невозможности своевременно осуществлять расчеты по заработной плате с работниками (общество является работодателем 23 сотрудников). Неисполнение обязательств вследствие недостатка денежных средств повлияет на деловую репутацию общества, его кредитную историю.

При этом, следует отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, тогда как снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд полагает, что налогоплательщик обосновал необходимость
принятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения.

По мнению суда, в целях наиболее эффективного осуществления одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренной ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, статья 199 Арбитражного процессуального кодекса наделяет суды правом на обеспечение интересов заявителя путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа. Фактическое исполнение обжалуемого решения лишает смысла факт его обжалования в судебном порядке, поскольку основной целью настоящего заявления является предупреждение неправомерного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности до разрешения судом спора по существу. Приостановление действия обжалуемого акта в рамках судебного разбирательства является единственной возможностью для общества реализовать свое право на неисполнение неправомерных действий налогового органа и право на судебную защиту.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм налога, пени и штрафов.

Более того, исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное
деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу оспаривается ненормативный акт в том числе, и в части взыскания штрафа, взыскание указанных сумм не может быть осуществлено в бесспорном порядке.

Суд также полагает, что принятие обеспечительных мер в спорном правоотношении не нарушает баланса частных и публичных интересов, которые в рассматриваемом споре представляет налоговый орган. Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Приостановление действия акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта или решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом или решением.

Проанализировав в совокупности представленные документы, учитывая значительность начисленной по спорному решению суммы, суд считает возможным
принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части (в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 802 050 руб., в том числе: 30 187 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (ФБ), 81 274 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет субъектов), 293 142 руб. - налог на прибыль за 2006 г. (ФБ), 789 227 руб. - налог на прибыль (региональный бюджет), 608 220 руб. - НДС; начисления 2 133 696 руб. пеней, в том числе: 254 380 руб. - налог на прибыль (ФБ), 695 147 руб. - налог на прибыль (региональный бюджет), 1 184 169 руб. - НДС; предложения уплатить налоги на общую сумму 9 088 080 руб., в том числе: 150 937 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (ФБ), 406 369 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет субъекта), 1 465 708 руб. - налог на прибыль за 2006 г. (ФБ), 3 946 137 руб. - налога на прибыль за 2006 г. (бюджет субъекта), 3 119 929 руб. - НДС; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 3
248 203 руб., уменьшения убытков за 2006 г. на 1 593 816 руб., уплаты соответствующих штрафов и пени), что влечет за собой запрет совершения и исполнения любых действий налогового органа, связанных с исполнением решения в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявителем оспаривается решение налогового органа в части, в то же время заявитель просит применить обеспечительные меры в отношении решения налогового органа в целом. В связи с чем, требования заявителя о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2008 г. N 02-10/289дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью “Китайский торговый дом“ к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 791 руб. (пп. 1 п. 1 решения), начисления пени в размере 5 310 руб. (пп. 1 п. 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 18 957 руб. (пп. 1 п. 3.1), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 1 828 руб. (п. 3.2 в части июля 2004 г.), увеличить суммы НДС, подлежащие возмещению из
бюджета в размере 1 828 руб. (п. 3.3) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 90 - 93, 184, 185, 199 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

заявление о приостановлении действия ненормативного акта удовлетворить частично.

Приостановить исполнение действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 07.06.2008 г. N 02-10/289дсп “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1 802 050 руб., в том числе: 30 187 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (ФБ), 81 274 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет субъектов), 293 142 руб. - налог на прибыль за 2006 г. (ФБ), 789 227 руб. - налог на прибыль (региональный бюджет), 608 220 руб. - НДС; начисления 2 133 696 руб. пеней, в том числе: 254 380 руб. - налог на прибыль (ФБ), 695 147 руб. - налог на прибыль (региональный бюджет), 1 184 169 руб. - НДС; предложения уплатить налоги на общую сумму 9 088 080 руб., в том числе: 150 937 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (ФБ), 406 369 руб. - налог на прибыль за 2005 г. (бюджет субъекта), 1 465 708 руб. - налог на прибыль за 2006 г. (ФБ), 3 946 137 руб. - налога на прибыль за 2006 г. (бюджет субъекта), 3 119 929 руб. - НДС; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 3 248 203 руб., уменьшения убытков за 2006 г. на 1 593 816 руб., уплаты соответствующих штрафов и пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА