Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2008 по делу N А19-6177/08-20 Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов и пени удовлетворены частично, поскольку сумма НДС заявлена к вычету по недостоверным документам, так как сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. по делу N А19-6177/08-20

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 г. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь ЛесЭкспо“

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области

о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 11-50/12

при участии в заседании:

- от заявителя: не явился,

- от инспекции: Марченко А.В. - по дов. от 26.05.2008 г.,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь ЛесЭкспо“ (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось
в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 28.02.2008 г. N 11-50/12 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ с учетом решения Управления ФНС России по Иркутской области от 22.04.2008 г. N 26-16/02739-297 об изменении решения.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 20.12.2007 г. N 11-30/142. С учетом указанного Акта и по результатам рассмотренных возражений, инспекцией вынесено решение от 28.02.2008 г. 11-50/12 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ виде штрафа в размере 12 956 руб. 00 коп., а также предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в сумме 52 887 руб. 00 коп. и пени в общей сумме 4 612 руб. 80 коп., в том числе: по НДФЛ - 51 руб. 80 коп., по НДС - 4 561 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления НДС за проверяемые периоды, послужило необоснованное предъявление к вычету суммы налога в размере 64 780 руб. 00 коп., в том числе: за октябрь 2006 г. - 5 649 руб., за ноябрь 2006 г. - 29 865 руб., за декабрь 2006 г. - 29 266 руб. Указанные нарушения были установлены налоговым органом в связи со следующими обстоятельствами.

При проведении встречных проверок установлен
факт отсутствия контрагента Заявителя (ООО “Митра“) по юридическому адресу; непредставление им документов по требованию налогового органа, а также непредставление налоговой отчетности и неуплата налога в бюджет. Данная организация не имеет возможности осуществлять транспортно-экспедиционные услуги, так как у нее не имеется основных и транспортных средств; численность работников отсутствует. Также налоговый орган, указал, что ООО “Митра“ зарегистрировано на подставное лицо - Вторушина А.М., который никакого отношения к данной организации не имеет.

Инспекция считает, что результаты мероприятий налогового контроля и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что Обществу не могли быть оказаны услуги, документы по которым представлены им в обоснование налоговых вычетов. Считает, что, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность совершения сделок Общества со своим контрагентом. Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию, поскольку они не имеют под собой реальных хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе проверки также было установлено, что Обществом за период с 05.04.2006 г. по 30.09.2007 г., в нарушение ст. 226 Налогового кодекса РФ несвоевременно перечислена сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 062 руб. 00 коп.

Возражая против доводов инспекции, Заявитель указал, что Обществом по запросу инспекции, представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие поставку товара (работы, услуги), его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма вычетов по НДС по контрагенту - ООО “Митра“. Полагает, что мотивы, указанные в оспариваемом акте инспекции как основания для доначисления НДС, не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Заявитель также не согласился с другими
доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признал в полном объеме по основаниям указанным в решении и в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

В соответствии с вышеуказанным, налоговый орган просит суд в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ Общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц и как налоговый агент согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса РФ обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и
удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.

Как видно из материалов дела, налог на доходы физических лиц удержанный за период с 05.04.2006 г. по 30.09.2007 г. составил 40 705 руб. 00 коп., в том числе за период с 05.04.2006 г. по 31.12.2006 г. - 21 650 руб., за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2007 г. - 19 055 руб. В ходе проверки установлено, что на 01.10.2007 г. сумма НДФЛ, удержанная налоговым агентом, но не перечисленная в бюджет, составляет 1 062 руб. 00 коп. Указанная сумма перечислена Обществом несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен
налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно п. 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком “налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ имеет дату 13.12.2005 и номер 9841/05, а не 13.12.2006 и N 98/41.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах РФ“ и ст. ст. 89 и 93 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 г. N 12073/03, от 03.08.2004 г. N 2870/04, от 13.12.2006 г. N 98/41.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой
выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Основанием для отказа Заявителю в возмещении НДС послужила, невозможность реального осуществления ООО “Митра“ транспортно-экспедиционных услуг, с которым заключен договор транспортной экспедиции от 01.12.2006 г. N 12/02.

Для подтверждения права на применение налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных поставщикам в оспариваемой сумме, Заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе счет-фактуру от 27.12.2006 г. N 00032, выставленный в его адрес ООО “Митра“; договор экспедиции; товарно-транспортные накладные (далее ТТН). Указанные документы исследованы судом и признаны оформленными с учетом требований, установленных ст. 169 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Однако, правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, к применению норм права не следует подходить формально, в каждом конкретном случае нужно учитывать фактические обстоятельства дела.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных документов требованиям законодательства, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные
первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

При исследовании указанных документов, а также материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

ООО “Митра“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 08.09.2006 г. Согласно бухгалтерской отчетности предприятие основных средств не имеет, численность на предприятии отсутствует, заработная плата не начисляется, вид деятельности предприятия - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Сведения о наличии транспортных средств у инспекции отсутствуют, предприятие не отчитывается по транспортному налогу. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г. Направленные запросы в адрес предприятия вернулись без исполнения с пометкой почтового отделения “нет такой организации“.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля получена следующая информация: в ходе проведения встречной проверки налоговым органом по месту учета ООО “Митра“ проведен осмотр помещения, расположенного по юридическому адресу организации, и составлен протокол осмотра от 26.07.2007 г. N 13-57 сотрудником ИФНС России по Октябрьскому округу г. Братска. Согласно протоколу, на момент осмотра по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 находится 5-этажный жилой дом, на первом этаже находится аптека “Ангара-Фарм“, магазин “Байкал-книга“, банк ВТБ 24, ООО “Домашний мастер“, ломбард, автомагазин “ROAD EXPRESS“, ИП Черепанов М.В. Со слов руководителей перечисленных организаций, о предприятии ООО “Митра“ никто никогда не слышал, руководитель Вторушин А.М. им не знаком, организация ООО “Митра“ по данному адресу офис не арендует, и
не арендовала.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что руководителем ООО “Митра“ является Вторушин Александр Михайлович. При этом подлинность подписи Вторушина А.М. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, удостоверена нотариусом Ашлаповой О.В. 24.08.2006 г. и зарегистрирована в реестре за N 9589 (9559).

В Управление по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области направлен запрос о проведении опроса руководителя предприятия ООО “Митра“ Вторушина А.М. по факту регистрации фирмы, открытия расчетных счетов в кредитных организациях. По имеющимся в Иркутском МРО УНП ГУВД по Иркутской области сведениям Вторушин А.М. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками и наркотическими средствами, по прописке не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Установить фактическое местонахождение и провести опрос не представилось возможным. Со слов родителей, их сын не мог осуществлять никакой коммерческой деятельности, так как не имеет ни образования, ни возможности.

Определением от 01.07.2008 г. по ходатайству налогового органа, у нотариуса Ашлаповой О.В., судом были истребованы пояснения и документы, относительно совершения ею 24.08.2006 г. нотариальных действий по удостоверению подлинности подписи Вторушина А.М.

Во исполнение указанного определения суда, письмом от 15.07.2008 г., нотариус Ашлапова О.В. пояснила, что в реестре нотариальных действий от 24.08.2006 г. подлинность подписи Вторушина А.М. не удостоверялась, под реестровыми номерами 9539, 9579, 9589, 9559 зарегистрированы другие нотариальные действия от 09.08.2006 г. В подтверждение своих пояснений нотариусом Ашлаповой О.В. представлены копии реестровых записей под указанными номерами, в которых действительно зарегистрированы другие нотариальные действия.

Кроме того, нотариус указала, что на представленной копии заявления о регистрации ООО “Митра“, при создании, подпись поставлена не ею.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствует о том, что Вторушин А.М. не являлся руководителем ООО “Митра“ и, соответственно, не заключал и не подписывал от имени ООО “Митра“ какие-либо документы, фирма зарегистрирована на подставное лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности организации.

Более того, из пояснений руководителя ООО “СибирьЛесЭкспо“ Ионичевой Е.П., следует, что при заключении договора с ООО “Митра“ какие-либо документы, удостоверяющие личность лица, выступающего от имени ООО “Митра“, подтверждающие его законные полномочия на заключение договора от имени юридического лица, не представлялись.

Суд пришел к выводу, что документы, оформленные ООО “Митра“ (счет-фактура, договор) содержат недостоверные сведения о юридическом адресе продавца, о руководителе, подписавшем счет-фактуру и договор, следовательно, не могут являться первичными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг поставщиком покупателю.

Исходя из положений, установленных п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов возникает только после принятия им на учет приобретенных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.

ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 г. N 78 ТТН (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Заявителем в налоговый орган, а также в суд были представлены копии ТТН, подтверждающих факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были проведены допросы свидетелей - лиц, указанных в ТТН в качестве водителей ООО “Митра“.

Из Ф.И.О. А.В., Мурашко В.В., Панькова А.П. установлено, что данные лица в проверяемом периоде транспортировку лесопродукции для ООО “Митра“ не осуществляли, в ТТН не расписывались.

Также направлялся инспекцией запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области о предоставлении сведений о водительских удостоверениях, перечисленных в ТТН, представленных налогоплательщиком. Согласно представленному ответу следует, что: учетные сведения по водительским удостоверениям с номерами 38ЕС607979, 38БИ009667, 38АВ060203 (отражены в ТТН N 54 от 22.12.06 г., N 50 от 12.12.06 г., N 45 от 16.12.06 г.) отсутствуют; удостоверение N 38БИ006190 (отражено в ТТН N 39 от 12.12.06 г., N 67 от 25.12.06 г., N 69 от 26.12.06 г.) недействительно с 30.08.2006 г.; удостоверение N 38ЕР558762 выдано Муравьеву А.С., Ф.И.О. А.С., как указано в ТТН N 46 от 20.12.06 г.; удостоверение N 38АТ250860 (отражено в ТТН N 18 от 07.12.06 г.) с отметкой, дающей право управления транспортными средствами категорий “А“, “В“, “С“, то есть не предполагает управление грузовым транспортом типа машин марки КАМАЗ с прицепом.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в спорных ТТН, а также об отсутствии фактической перевозки лесопродукции ООО “Митра“, то есть оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Установленные налоговым органом, а также судом нарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, однако, совокупность всех выявленных нарушений при рассмотрении судом данного дела, позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В случае если налоги в бюджет не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица либо индивидуальные предприниматели, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя (поставщика) продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, то суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом судом не принимается довод Заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречие с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиком, заведомо зная о его пороках.

При рассмотрении данного дела судом учитываются результаты встречных налоговых проверок налоговым органом, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия ответчика и его контрагента указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС участников хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то Заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, Заявителем не представлено, в связи с чем, выводы ответчика о нереальности оказания налогоплательщику услуг по транспортировке ООО “Митра“ по представленным документам обоснованны.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что сумма НДС, уплаченная Заявителем ООО “Митра“ в составе цены за оказание транспортных услуг, заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. в сумме 64 780 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая наличие у налогоплательщика переплаты в размере 6 658 руб. 00 коп., а также то, что Общество самостоятельно исчислило к уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 5 435 руб. 00 коп., оспариваемым решением налоговый орган правомерно предложил уплатить НДС в размере 52 887 руб. 00 коп. (64 780 руб. - 6 658 руб. - 5 435 руб.).

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган обоснованно начислил налогоплательщику на сумму недоимки по налогам в общем размере 4 612 руб. 80 коп., в том числе: на недоимку по НДС в сумме 52 887 руб. 00 коп. пени в размере 4 561 руб. 80 коп.; за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 1 062 руб. 00 коп. пени в размере 51 руб. 00 коп.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, однако исчислил размер налоговых санкций, исходя из расчета: 63 780 руб. x 20% = 12 956 руб. 00 коп. неверно, поскольку в данную сумму недоимки по НДС неправомерно включена сумма налога в размере 5 435 руб. 00 коп., самостоятельно уплаченная налогоплательщиком в бюджет за 4 квартал 2006 г. При этом данный факт налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, размер налоговой станции, который подлежит взысканию с Общества, составляет 11 869 руб. 00 коп. (64 780 руб. 00 коп. - 5 435 руб. x 20%).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требования Заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 28.02.2008 г. N 11-50/12 подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 087 руб. 00 коп. (12 956 руб. - 11 869 руб.).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 14.05.2008 г. N 158.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поэтому, размер государственной пошлины, подлежащей возврату, составляет 30 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение N 11-50/12, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области 28.02.2008 г. в части:

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь ЛесЭкспо“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 087 руб. 00 коп., как не соответствующее требованиям статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обеспечительные меры, принятые опре“елением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2008 г. в виде приостановления действия решения N 11-50/12 от 28.02.2008 г. в части - отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибирь ЛесЭкспо“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.П.ГУРЬЯНОВ