Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 28.01.2008 N 18054/07 по делу N А47-620/2007-19ГК В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения для пересмотра в порядке надзора отказано, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2008 г. N 18054/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Сервисная компания“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2007 по делу N А47-620/2007-19ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по тому же делу по иску гаражного кооператива N 353 к обществу с ограниченной ответственностью “Сервисная компания“ о взыскании 40009 рублей 37
копеек неосновательного обогащения.

Суд

установил:

решением от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены. С ООО “Сервисная компания“ в пользу гаражного кооператива N 353 взыскано 40009 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 41-ФЗ имеет дату 14.04.1995, а не 14.05.1995.

Суды руководствовались статьями 432, 438, 443, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.05.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию на территории Российской Федерации“ и пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО “Сервисная компания“ (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными.

Судами установлено, что в период с октября 2005 года по май 2006 года общество поставило гаражному кооперативу N 353 (далее - кооператив) электрическую энергию на общую сумму 173695 рублей 37 копеек и выставило на оплату счета.

Ссылаясь на полную оплату выставленных счетов, а также на то, что при расчете стоимости поставленной электроэнергии общество применило завышенный тариф, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды установили, что при подписании договора от 01.10.2005 N 13 между сторонами возникли разногласия по существенному условию, которые не были урегулированы в установленном законом порядке, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии в спорный период между сторонами договорных отношений.

Между тем суды установили, что при расчетах за отпущенную в спорный период электроэнергию
общество применяло завышенные тарифы и пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения.

Довод общества о том, что отношения сторон должны рассматриваться как договорные, и о неправомерности применения норм о неосновательном обогащении, отклоняется.

В данном случае правомерно полученной обществом денежной суммой за фактически потребленную в спорный период кооперативом электрическую энергию является сумма оплаты с учетом тарифов, утвержденных Департаментом по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области в 2005 году в размере 70 коп./кВт-час, в 2006 году - 87,5 коп./кВт-час.

Разрешая спор, суды установили факт оплаты кооперативом предъявленных обществом счетов-фактур за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 162300 рублей и указали, что задолженность кооператива в сумме 11396 рублей была погашена на основании договора о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005.

При этом суды сослались на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2006 по делу N А47-16237/2005-19ГК, подтверждающее погашение задолженности общества перед открытым акционерным обществом “Продмаш“ и задолженности последнего перед кооперативом в указанной сумме.

Довод общества о том, что при сопоставлении договора от 31.12.2005, акта сверки расчетов от 30.09.2006, составленного между ним и кооперативом, акта сверки расчетов от 30.04.2006, составленного между кооперативом и ОАО “Продмаш“, решения от 03.07.2006 по делу N А47-16237/2005-19ГК не представляется возможным определить источник образования указанной задолженности, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на осведомленность кооператива о неправомерном перечислении обществу денежных средств несостоятельна, так как данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности возместить неосновательно полученное.

Доводу общества о необоснованном применении норм о неосновательном обогащении в отношении сумм, составляющих налог на
добавленную стоимость и неверном избрании кооперативом способа защиты своих права в этой части уже была дана оценка судами.

Суды установили, что данный налог был включен в состав тарифов, утвержденных решениями Департамента по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области, и повторно получен обществом при выставлении счетов-фактур. Поэтому исключение судами налога из суммы неосновательного обогащения противоречило бы положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя на непредставление кооперативом развернутого расчета исковых требований с выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-620/2007-19ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА