Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2008 по делу N А19-230/08-53-13 Суд частично удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения, принятого на заседании совета директоров, поскольку решение принято при отсутствии кворума, а также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания совета директоров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. по делу N А19-230/08-53-13

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Андрияновой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терпуговой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Карчебной Р.М.

к ЗАО “Братские электрические сети“

третье лицо Макаров В.И.

о признании недействительным решения

при участии:

от истца - Торопова Е.С., доверенность от 15.02.2008 г.;

- Вакула Е.Г., доверенность от 09.04.2008 г.;

от ответчика - Гущина А.И., доверенность от 14.02.2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Ф.И.О. являясь акционером ЗАО “Братские электрические сети“
и членом Совета директоров общества, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО “Братские электрические сети“ о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ЗАО “Братские электрические сети“ 01.10.2007 г., отраженных в протоколе N 84 от 01 октября 2007 года в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что заседание Совета директоров ЗАО “Братские электрические сети“, состоявшееся 01.10.2007 года, на котором были приняты оспариваемые решения, было созвано и проведено с нарушением установленного Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и Уставом общества порядка, кроме того, принятыми решениями нарушены права и законные интересы истца.

Ответчик в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 года состоялось заседание Совета директоров, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

- досрочное прекращение полномочий генерального директора общества;

- избрание генерального директора общества;

- провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления бюллетеней до проведения внеочередного общего собрания акционеров 21 января 2008 года в 16 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий совета директоров.

- избрание членов совета директоров.

Из протокола собрания Совета директоров N 84 от 01.10.2007 г. следует, что в собрании участвовали Найденова В.А., Кондратьев П.П., Макаров В.И.

Как видно из указанного протокола Карчебная Р.М. участия в заседании не принимала.

На указанном заседании Совета директоров единогласным голосованием “За“ были приняты следующие решения по поставленным вопросам:

-
прекратить полномочия генерального директора общества Ф.И.О. с 01 октября 2007 года. Расторгнуть трудовой контракт, заключенный между обществом и Карчебной Риммой Михайловной. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать Карчебной Р.М. в день увольнения трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, произвести полный расчет и по ее письменному заявлению выдать копии документов, связанных с работой. С 01 октября 2007 года, считать бывшего генерального директора общества Карчебную Р.М. не имеющего полномочия единоличного исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества;

- избрать генеральным директором общества Кондратьева Павла Петровича;

- провести внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления бюллетеней до проведения внеочередного общего собрания акционеров 21 января 2008 года в 16 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий совета директоров.

- избрание членов совета директоров.

Карчебная Р.М. обращаясь с данным иском к ЗАО “Братские электрические сети“ подтвердила свой статус акционера общества, представив выписку из реестра акционеров от 07.12.2007 г.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего дела, ответчиком были представлены доказательства того, что Карчебная Р.М. утратила статус акционера, в подтверждение чего ответчиком была представлена выписка из реестра акционеров от 25.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд
указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Более того, уставом общества, пунктом 12.8 предусмотрено: член Совета директоров общества может не быть акционером общества, что также соответствует положениям ФЗ “Об акционерных обществах“ (п. 2 ст. 66 Закона).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Карчебная Р.М. утратив статус акционера общества, не прекратила осуществлять полномочия члена Совета директоров общества, тем самым не утратила право на обжалование решения Совета директоров в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 68 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Факт того, что Карчебная Р.М. является членом Совета директоров общества, никем не оспорен.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что Макаров В.И., чье участие в заседании Совета директоров общества 01.10.2007 г. зафиксировано в протоколе N 84 от 01.10.2007 не являлся на момент проведения заседания членом Совета директоров, в связи с чем, не вправе был принимать участие в заседании.

По ее мнению, указанный в протоколе Макаров В.И. на момент проведения заседания не являлся членом Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“, поскольку не был избран в его члены внеочередным общим собранием акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 17.08.2007 г.

Вместе с тем, согласно протоколу N 22 от 17.08.2007 г. усматривается, что Макаров В.И., равно как Головня Н.Н., Найденова В.А., Кондратьев П.П., Карчебная Р.М., избраны в члены Совета директоров. Данное собрание в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Представитель истца, в свою очередь приобщил копию протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ от 17.08.2007 г., где в качестве членов Совета директоров общества, вместо
Макарова В.И. избран Псарев В.И.

Ответчик полагает, что данная копия не отражает фактических обстоятельств, в том числе результатов голосования по вопросу избрания Совета директоров общества, в связи, с чем, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предоставление подлинника или надлежащим образом заверенной копии протокола, с которого сделана представленная истцом выписка.

Кроме того, в судебном заседании истец и ответчик пояснили, что бюллетени голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 17.08.2007 г. у них отсутствуют (данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 01.08.2008).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным проверить и оценить результаты голосования.

Кроме того, письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца, в нарушение указанной нормы не представил суду оригинал документа, с которого была сделана им и заверена копия протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ от 17.08.2007 г., на который он ссылается, в связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принимает приложенную к делу копию протокола об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ от 17.08.2007 г. в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также, в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2008 года, рассматривалось ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы документа - протокола счетной комиссии об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ от 17.08.2007 г.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнений сторон и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об
отсутствии оснований для назначения экспертизы, так как из протокола допроса свидетеля Король Н.Г. не следует, что Король Н.Г. не подписывала протокол N 22 о результатах голосования на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ состоявшемся от 17.08.2007, иные обстоятельства, наличие которых вызвало бы сомнение в достоверности представленного доказательства - протокола N 22 от 17.08.2007 в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено.

Иных доказательств позволяющих суду прийти к выводу, что Макаров В.И. на момент проведения заседания Совета директоров ЗАО “Братские Электрические Сети“ от 01.10.2007 г. на котором были приняты оспариваемые решения, не являлся членом Совета директоров, в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца об имеющихся разночтениях в протоколах счетной комиссии к протоколу N 22 от 17.08.2007 г., поскольку вопрос о действительности принятых на внеочередном общем собрании от 17.08.2007 г. решений не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Из имеющегося в деле протокола N 84 от 01.10.2007 заседания Совета директоров общества следует, что на заседании Совета директоров присутствовало только трое из пяти избранных членов Совета директоров.

Согласно пункту 3 ст. 66 ФЗ “Об акционерных обществах“ количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пунктом 12.4 устава общества определено, что члены Совета директоров избираются общим собранием акционеров в количестве 5 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ФЗ “Об акционерных обществах“ кворум для проведения заседания совета директоров общества определяется уставом общества, но не
должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 12.2.19 Устава общества предусмотрено, что решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) и досрочном прекращении его полномочий относится к компетенции Совета директоров общества.

Согласно пунктам 12.17, 12.19 устава общества, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и об образовании нового исполнительного органа общества принимается большинством в три четверти голосов членов Совета директоров общества.

Пункт 13.2 устава гласит, что генеральный директор избирается Советом директоров и является единоличным исполнительным органом общества.

Утверждение ответчиком о том, что Головня Н.Н. является выбывшим членом Совета директоров, и при определении кворума учету не подлежит, не основан на законе.

Так, в силу пункта 12.9 устава общества член Совета директоров вправе в любое время добровольно сложить свои полномочия, известив об этом письменно председателя Совета директоров и указав дату сложения с себя полномочия.

В соответствии со статьей 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, вопросы об избрании членов Совета директоров и досрочном прекращении их полномочий отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

С учетом изложенного и того, что в материалы дела не представлены иные доказательства о прекращении полномочия Головни Н.Н. как члена Совета директоров, такие как решение общего собрания акционеров, а только копия заявления, подписанного Головней Н.Н., суд приходит к выводу, что довод ответчика о признании Головни Н.Н. выбывшим членом Совета директоров является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на заседании Совета директоров 01.10.2007 г. отсутствовал кворум для принятия решения по следующим вопросам повестки дня: досрочное прекращение полномочий генерального директора общества; избрание генерального директора общества.

Вместе с тем, согласно
пунктам 12.2.2, 12.2.3, к компетенции Совета директоров общества отнесено решение вопросов по созыву годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

В силу положений пункта 12.17 Устава общества, кворумом на заседании Совета директоров для принятия перечисленных ранее решений является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов Совета директоров, определенного уставом.

Таким образом, исходя из того, что на заседании Совета директоров общества присутствовало 3 из 5 избранных, кворум на заседании составил 3/5, что более половины от числа членов Совета директоров, определенного Уставом.

Из чего следует, что для принятия решения по вопросу повестки дня по проведению внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Братские электрические сети“ путем совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование без предварительного направления бюллетеней до проведения внеочередного общего собрания акционеров 21 января 2008 года в 16 часов 00 минут со следующей повесткой дня:

- досрочное прекращение полномочий совета директоров.

- избрание членов совета директоров, кворум на заседании Совета директоров был.

Кроме того, в качестве довода являющегося основанием для признания решения Совета директоров недействительным истец ссылается на ее неизвещение о времени и месте проведения заседания Совета директоров.

Как усматривается из дела, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие довод истца о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания Совета директоров. Представленная копия уведомления (том 1, л.д. 109) не позволяет суду установить, когда именно было сделано это уведомление ввиду отсутствия даты в указанном
документе.

Вместе с тем, нарушение порядка созыва Совета директоров не может свидетельствовать об отсутствии у присутствующих на заседании членов Совета директоров необходимых правомочий для принятия решений по рассматриваемым вопросам, при наличии на заседании предусмотренного законом и уставом общества кворума.

При исследовании устава общества, судом установлено, что в пункте 13.8 говорится о полномочиях генерального директора общества, а не о компетенции Совета директоров, которая определена пунктом 12.2 устава, из чего следует, что решение вопроса об избрании единоличного исполнительного органа отнесено к компетенции Совета директоров общества.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров ЗАО “Братские электрические сети“ 01.10.2007 г., отраженных в протоколе N 84 от 01 октября 2007 года подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

признать недействительными решения, принятые на заседании Совета директоров закрытого акционерного общества “Братские электрические сети“ 01.10.2007 г., отраженные в протоколе N 84 от 01 октября 2007 года в части: прекращения полномочий генерального директора общества Ф.И.О. с 01 октября 2007 года. Расторгнуть трудовой контракт, заключенный между обществом и Карчебной Риммой Михайловной. В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ выдать
Карчебной Р.М. в день увольнения трудовую книжку, ознакомить с приказом об увольнении, произвести полный расчет и по ее письменному заявлению выдать копии документов, связанных с работой. С 01 октября 2007 года, считать бывшего генерального директора общества - Карчебную Р.М. не имеющим полномочия единоличного исполнительного органа общества, имеющего право действовать без доверенности от имени общества; избрания генеральным директором общества Ф.И.О.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.П.АНДРИЯНОВА