Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2008 по делу N А19-967/08-36 В удовлетворении требований о признании незаконными действий муниципального учреждения, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов со страхователя, и обязании принять исполнительный документ к исполнению отказано, поскольку исполнение ответчиком иных исполнительных документов, не предусмотренных БК РФ, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных им полномочий.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. по делу N А19-967/08-36

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Самойлова О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самойловой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области

к Муниципальному учреждению “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам“

заинтересованное лицо - муниципальное общеобразовательное учреждение “Начальная общеобразовательная школа N 52 п. Утулик“

о признании незаконными действий

при участии в заседании:

от заявителя: Ромашевская О.П. - представитель по доверенности от 24.12.2007;

от
ответчика: не явился;

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Муниципального учреждения “Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам“ (далее - Учреждение) выразившихся в отказе принять к исполнению исполнительный документ - постановление N 133 от 30.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - муниципальное общеобразовательное учреждение “Начальная общеобразовательная школа N 52 п. Утулик“ на общую сумму 1 476 рублей 55 копеек и обязании Учреждения принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требование оспорил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное общеобразовательное учреждение “Начальная общеобразовательная школа N 52 п. Утулик“, привлеченное к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьями 123 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось,
письменный отзыв не представило.

Дело, в соответствии со статьей 156, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ГУ УПФ РФ вынесено постановление N 133 от 30.07.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - муниципальное общеобразовательное учреждение “Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Слюдянки“ на общую сумму 13 806 рублей 02 копейки, которое было направлено в Учреждение для исполнения.

Письмом руководителя Учреждения от 07.12.2007 N 933 указанное постановление возвращено без исполнения на основании ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель, полагая, что действия Учреждения по возврату постановления являются незаконными, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дел, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов,
органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“, вступившего в силу с 01.01.2006, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов дела, Управление ПФР постановлением от 30.07.2007 N 133 взыскало с муниципального общеобразовательного учреждения “Начальная общеобразовательная школа N 52 п. Утулик“ 1 476 рублей 55 копеек - пени.

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти
дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как видно из материалов дела, вышеуказанное постановление органа ПФР не является судебным актом.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим
взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Статьей 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены бюджетные полномочия органов Федерального казначейства в бюджетном процессе. Функции органов Федерального казначейства определены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 703 “О Федеральном казначействе“, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.03.2005 N 33н “Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации“.

Поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации являются императивными, органы Федерального казначейства не могут выходить за пределы предоставленных им полномочий.

Суд считает, что исполнение органами Федерального казначейства иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных им полномочий.

На основании статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральным казначейством Приказом от 22.02.2006 N 3н, действовавшим до 13.12.2007 был утвержден Порядок ведения учета и осуществления хранения документов органами Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Указанный Порядок определяет действия органов Федерального казначейства при исполнении только исполнительных листов и судебных приказов. Порядок исполнения иных исполнительных документов не установлен. Распространить Порядок на исполнение
иных исполнительных документов невозможно, т.к. состав форм и порядок учета (учет ведется в программном продукте) не позволяют вносить сведения и контролировать иные исполнительные документы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ Учреждения в принятии постановления Управления ПФР о взыскании недоимки и пени, начисленных за нарушение срока уплаты страховых взносов со страхователя соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.И.САМОЙЛОВА