Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2008 по делу N А19-25480/06-6-4 Иск о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, на уплату вознаграждения представителю удовлетворен, поскольку материалами дела доказано, что для защиты своих интересов в суде ответчик вынужден был обратиться за юридической помощью, которая ему была оказана, в связи с чем он понес расходы на оплату услуг представителя, указанные расходы документально подтверждены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. по делу N А19-25480/06-6-4

Судья Арбитражного суда Иркутской области Бучнева Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Рупаковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Герцог В.О.

о взыскании с ООО “Охранное агентство “Секьюрити-Сервис“ судебных издержек в размере 25 000 руб.

по делу N А19-25480/06-6-4

по иску ООО “Охранное агентство “Секьюрити-Сервис“

к индивидуальному предпринимателю Герцог В.О.

о взыскании 100 000 руб.

при участии

от заявителя: Хмелев Д.Г. - дов. б/н от 17.12.2007

от ООО “ОА “Секьюрити-Сервис“ - Хабибуллин М.Г. - дов. N 1 от 01.07.2008

установил:

индивидуальный предприниматель Герцог В.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела
судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исследовав доводы заявления и материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Секьюрити-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герцог В.О. о взыскании стоимости охранных услуг в размере 90 000 руб. и 10 000 руб. - стоимости услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2008 по делу N А19-25480/06-6-4, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2008, в удовлетворении требований ООО “Охранное агентство “Секьюрити-Сервис“ к предпринимателю Герцог В.О. отказано.

Для защиты своих интересов в суде индивидуальный предприниматель Герцог В.О. 03.08.2007 заключил с гр. Хмелевым Д.Г. договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный (гр. Хмелев Д.Г.) обязался выполнить поручение доверителя (предпринимателя Герцог В.О.), направленное на защиту интересов доверителя в арбитражных судах при рассмотрении искового заявления ООО “Охранное агентство “Секьюрити-Сервис“ о взыскании денежных средств с доверителя в размере 90 000 руб. - стоимости охранных услуг, а также 10 000 руб. - стоимости услуг адвоката, а именно: представлять заключения в устной или письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, подготовить отзыв на исковое заявление, сформировать необходимый перечень документов в обоснование возражений доверителя, участвовать в судебных разбирательствах по делу, а также совершать весь комплекс юридических и фактических действий, направленных на защиту интересов доверителя в арбитражных судах.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора поручения от 03.08.2007 доверитель обязался уплатить вознаграждение поверенному за выполненное поручение в размере 25 000 руб.
без НДС в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; оплата производится наличными денежными средствами.

07.08.2007 по расходному кассовому ордеру N 495 предприниматель Герцог В.О. выдал гр. Хмелеву Д.Г. денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 03.08.2007.

По утверждению заявителя, во исполнение условий договора поручения гр. Хмелев Д.Г., выступая в качестве представителя предпринимателя Герцог В.О. в арбитражном суде, оказал последнему предусмотренные договором юридические услуги.

Поскольку предприниматель Герцог В.О. при рассмотрении настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то он обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт понесенных расходов (факт осуществления платежей представителю).

В
качестве доказательства понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов по оплате услуг представителя предприниматель Герцог В.О. представил суду документы (договор поручения от 03.08.2007 и расходный кассовый ордер N 495 от 07.08.2007 на сумму 25 000 руб.), из которых усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде предприниматель Герцог В.О. заключил с гр. Хмелевым Д.Г. договор поручения на оказание юридических услуг, которые предпринимателем оплачены в сумме 25 000 руб. путем их выдачи гр. Хмелеву Д.Г. по расходному кассовому ордеру N 495 от 07.08.2007.

Факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру N 495 от 07.08.2007 в размере 25 000 руб. от предпринимателя Герцог В.О. в счет оплаты оказанных по договору поручения от 03.08.2007 юридических услуг гр. Хмелев Д.Г. в судебном заседании подтвердил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ООО “Охранное агентство “Секьюрити-Сервис“ о том, что представленный заявителем расходный кассовый ордер N 495 от 07.08.2007 не является надлежащим доказательством ввиду его оформления с нарушением правил бухгалтерского учета, является необоснованными, поскольку бухгалтерское законодательство регулирует отношения, связанные с ведением бухгалтерского учета и составлением соответствующих документов. Однако отношения между предпринимателем Герцог В.О. и гр. Хмелевым Д.Г. носят гражданско-правовой характер, так как возникли из гражданско-правового договора - договора поручения, поэтому наличие (отсутствие) нарушений правил бухгалтерского учета при составлении расходного кассового ордера не может повлиять на выводы суда относительно того, что платеж в сумме 25 000 руб. в счет оплаты услуг по договору поручения от 03.08.2007 предпринимателем Герцог В.О. фактически осуществлен. Назначение самого платежа истцом не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что при
рассмотрении настоящего дела в суде в течение длительного времени (более года) гр. Хмелев Д.Г. представлял интересы предпринимателя Герцог В.О., принимая участие в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что для защиты своих интересов в суде предприниматель Герцог В.О. вынужден был обратиться за юридической помощью, которая ему была оказана, в связи с чем предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указанные расходы документально им подтверждены.

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, суд находит заявленную сумму судебных издержек разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Поэтому заявленное предпринимателем Герцог В.О. требование о взыскании судебных расходов (судебных издержек) в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110 - 112, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Герцог В.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Охранное агентство “Секьюрити-Сервис“ в пользу индивидуального предпринимателя Герцог В.О. судебные издержки в сумме 25 000 руб.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА