Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2008 по делу N А19-5369/08-30 Требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налогов, о предложении удержать с физических лиц и перечислить на соответствующие счета суммы неисчисленного и неудержанного НДФЛ с доходов физических лиц удовлетворены, так как суммы оплаты заявителем транспортных услуг не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работников, поэтому данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по НДФЛ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. по делу N А19-5369/08-30

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск ЛДЗ“

к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецов С.А. - представитель, доверенность N 430-24 от 19.06.2008 г.;

от ответчика: Волошина О.С. - представитель, доверенность N 08-02.1/4 от 09.01.2008 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ (далее
ООО “Илим Братск ЛДЗ“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 01-01-06 от 25.03.08 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО “Илим Братск ЛДЗ“ заявленные требования поддержал полностью.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-01-5 от 14.02.08 г. Решением N 01-01-06 от 25.03.08 г. ОАО “УИ ДЗ“ привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 58692 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено: удержать с физических лиц в порядке ст. 226 НК РФ и перечислить на соответствующие счета суммы неисчисленного и неудержанного налога на доходы
физических лиц с доходов физических лиц, состоящих в штате предприятия в размере 215665 руб., уплатить сумму налоговых санкций, неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере 215665 руб., пени в размере 69831,50 руб., взыскать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, не состоящих в штате предприятия 77795 руб.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 01-01-06 от 25.03.08 г. незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком в нарушение статей 208, 210, 211, 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) допущено неправомерное неудержание и неуплата в бюджет налога на доходы физических лиц с сумм доходов работников предприятия, предусмотренных пунктом 5.4 “Коллективного договора“ и полученных в виде оплаты услуг за перевозку работников к месту работы и обратно.

Суд считает доводы налогового органа несостоятельными, а требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разделом 9.1. Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.97 года N 15, предусмотрены порядок и условия перевозки людей.

В соответствии с пунктом 9.1.1. указанных Правил, при нахождении места работы от места жительства на расстоянии более 3 километров и при отсутствии
транспорта общего пользования доставка работников на работу и обратно должна производиться средствами за счет предприятия на автобусах или других транспортных средствах, предназначенных для этих целей.

Статьей 2 Федерального закона “Об основах охраны труда в РФ“ определено понятие “Законодательство РФ об охране труда“, согласно которому последнее основывается на Конституции РФ и состоит из указанного выше Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. К иным нормативно-правовым актам, в частности, относятся постановления, правила и инструкции, утвержденные Министерством труда и социального развития РФ.

В обеспечение исполнения указанной правовой нормы ОАО “Усть-Илимский деревообрабатывающий завод“ заключило гражданско-правовые договоры с транспортной организацией, обеспечивающей доставку работников до места работы и обратно, поскольку удаленность ООО “Илим Братск ЛДЗ“ от города составляет 4,55 километров.

Письмами министерства финансов РФ N 03-03-04/1/434 от 11.05.2006 года; N 03-05-01-04/142 от 01.06.2006 года, N 03-03-05/21 от 04.12.2006 года, установлено, что с учетом наличия взаимосвязи между доставкой работников и производственной необходимостью, оплата бесплатной доставки не может рассматриваться как оплата услуг, предназначенных для работника. Отмечено, что суммы оплаты организацией проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортными компаниями, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

Как установлено судом, ООО “Илим Братск ЛДЗ“, во исполнение обязательств, принятых
по Коллективному договору, в период 2005-2006-2007 г. г. были заключены договоры с МП “Братское троллейбусное управление“ N 430-59 от 01.01.05 г., N 430-09 от 01.01.06 г., N 430-03-07 от 01.01.07 г. об оказании услуг по перевозке работников ООО “Илим Братск ЛДЗ“ к месту работы и обратно специальными (договорными) маршрутами троллейбусного управления. Транспортные услуги оказывались непосредственно ООО “Илим Братск ЛДЗ“ для осуществления надлежащего производственного процесса. При этом все расчеты осуществлялись за счет собственных денежных средств ООО “Илим Братск ЛДЗ“ из прибыли, остающейся после налогообложения, какие-либо выплаты непосредственно работникам, связанные с их проездом к месту работы и обратно, заявителем не производились.

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что поскольку из городской черты города Братска на промышленную площадку ООО “Илим Братск ЛДЗ“ организован маршрут общественного транспорта (троллейбус) и работники предприятия могут добираться указанным транспортом к месту работы и обратно оплачивая за проезд сами, то у предприятия не возникало обязанности по оплате услуг МП “Братское троллейбусное управление“ по доставке работников к месту работы и обратно, по следующим основаниям.

Налоговый орган не принял во внимание, что маршрут троллейбуса до промышленной площадки предприятия организован именно вследствие заключенных договоров между ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и МП “Братское троллейбусное управление“ и в случае отсутствия вышеуказанных договоров, согласованные маршруты троллейбусов
были бы закрыты.

Кроме того, суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что работники ООО “Илим Братск ЛДЗ“ пользуются правом бесплатного проезда на всех маршрутах троллейбусов по городу Братску в любое время и тем самым допускается возможность добраться до места работы общественным транспортом, поскольку, в соответствии с заключенными договорами между ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и МП “Братское троллейбусное управление“, работники предприятия доставляются до места работы и обратно только специальными маршрутами, следовательно, работники предприятия не имеют права на использование проездных билетов на других маршрутах троллейбусов.

Как следует из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля N 01-09 от 06.02.2008 г., кондуктор Полосина Е.Л. подтверждает вышеуказанное обстоятельство тем, что на других маршрутах работники БЛПК не имеют права на бесплатный проезд, и она взимала оплату за проезд. Также это подтверждает кондуктор Ардатова И.Г. (протокол допроса свидетеля N 01-04 от 05.02.2008 г.).

В соответствии с нормами статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статья 41 НК РФ доходом признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Как следует из договоров, заключенных
между ООО “Илим Братск ЛДЗ“ и МП “Братское троллейбусное управление“, расстояние от промплощадки БЛПК до ближайшей остановки общественного транспорта составляет 4,55 км.

Проезд работников был организован с учетом удаленности промышленной площадки предприятия от городской черты, с целью обеспечения своевременного и надлежащего производственного процесса и направлен на получение итогового экономического интереса работодателя, а не в интересах работников.

Поскольку работники не имеют возможности добираться до места работы и обратно общественным транспортом, суммы оплаты организацией проезда работников к месту работы и обратно не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, суммы оплаты ООО “Илим Братск ЛДЗ“ проезда работников при отсутствии общественного транспорта в соответствии с договорами, заключенными с транспортной организацией, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, суд полагает, что налоговым органом определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц произведено с применением ошибочной методики.

Суд не принял во внимание ссылку налогового органа на персонифицированные данные каждого налогоплательщика, которые приведены налоговым органом в приложениях N 8 и N 9 к Акту выездной налоговой проверки N 01-01-5 от 14.02.2008 г., поскольку количество рабочих дней каждого работника в календарном месяце, как основного показателя, используемого в расчете полученного дохода, не означает, что работник фактически реализовал
свое право на доставку, и тем самым получил доход, так как некоторые работники пользовались услугами нерегулярно, использовали свой личный транспорт для поездок на работу и обратно, некоторые пользовались услугами такси или осуществляли проезд иным способом, некоторые находились в очередном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доход физического лица подлежит налогообложению, только если его размер может быть определен применительно к конкретному физическому лицу (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 N 42).

Таким образом, суд пришел к выводу о невозможности начисления налога на доходы физических лиц при недоказанности суммы дохода, полученной каждым физическим лицом.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что налоговым органом на основании представленных списков работников ООО “Илим Братск ЛДЗ“ (приложение N 8 к акту проверки) произведено распределение дохода, приходящегося на каждого работника предприятия (приложение N 9 к акту проверки).

Из исследованных списков работников ООО “Илим Братск ЛДЗ“ следует, что распределение дохода налоговым органом произведено только
на уволенных работников за период с 2005 по 2007 года, при этом в распределение дохода не включены работники ООО “Илим Братск ЛДЗ“, работающие на предприятии по настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Из чего следует, что налоговая база по НДФЛ определяется по каждому физическому лицу. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании изложенного следует, что для начисления налога на доходы физических лиц необходимо персонифицировать выплаты, что на основании договоров с транспортными организациями сделать невозможно, так как оплата осуществлялась не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количеству часов и рейсов.

В оспариваемом решении отсутствуют доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником ООО “Илим Братск ЛДЗ“ дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода.

При отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности у налогового органа отсутствуют основания для начисления налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд
пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-06 от 25.03.2008 г. незаконным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Илим Братск лесопильно-деревоперерабатывающий завод“ в возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И.ВЕРЗАКОВ