Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2008 по делу N А19-6975/08-38 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика произведено от имени должника генеральным директором с нарушением порядка распоряжения имуществом должника и без подтверждения законных оснований платежа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. по делу N А19-6975/08-38

решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Труд“

к ООО “Содружество“

о взыскании 303500 руб.

при участии:

от истца: Белявцева А.Е. - представитель по доверенности от 21.01.08.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании 303500 руб., из которых 272608 руб. - неосновательное обогащение и 30892 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании требования
поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 16.07.08 до 11 час. 00 мин. 18.07.08, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. Также об объявленном перерыве в судебном заседании ответчик извещен телеграммой в порядке статей 122 и 123 АПК РФ.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что 17.04.07 на расчетный счет ООО “Труд“ Департаментом агропромышленного комплекса Иркутской области была перечислена сумма 271868 руб. - субсидия на дизельное топливо, полученная на основании Федерального закона РФ “О федеральном бюджете на 2006 год“ и Приказа Министерства сельского хозяйства России N 10 от 26.01.06.

Для получения данной субсидии ООО “Труд“ был заключен договор банковского счета N 1066 от 03.04.07 с АК СБ РФ (ОАО) - дополнительным офисом N 2420/01 Тулунского ОСБ.

В дальнейшем полученная сумма субсидии была перечислена ООО “Труд“ на расчетный счет ООО “Содружество“ платежным поручением N 1 от 20.04.07, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 1 указано “возврат заемных средств“.

В то же время, решением Арбитражного суда Иркутской
области от 21.02.07 по делу N А19-27113/06-37 ООО “Труд“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов В.М.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества ООО “Труд“ было установлено, что правоотношения по предоставлению займа между ООО “Труд“ и ООО “Содружество“ не существовали, а, следовательно, отсутствовали и основания для перечисления суммы 271868 руб. на расчетный счет ООО “Содружество“.

Полагая, что сумма 271868 руб. получена ООО “Содружество“ без законных и договорных оснований, истец, на основании ст. ст. 1107, 395 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30892 руб.

За взысканием неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 21.02.07 в отношении ООО “Труд“ введена процедура конкурсного производства.

Особенности данной процедуры банкротства предприятия установлены в ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон).

Так, часть 2 ст. 126 вышеназванного Закона предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу
бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Часть 2 статьи 129 Закона определяет, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно части 1 статьи 129 Закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все действия по руководству ООО “Труд“ (в том числе и по совершению разного рода банковских операций) Законом возложены на конкурсного управляющего, приступившего к исполнению своих обязанностей с 21.02.07.

При проведении инвентаризации имущества ООО “Труд“ конкурсным управляющим Парфеновым В.М. было установлено, что 03.04.07 В.А.Елизарьев, полагая, что действует в качестве руководителя ООО “Труд“, заключил от имени ООО “Труд“ договор банковского счета с АК СБ РФ (ОАО) - дополнительным офисом N 2420/01 Тулунского ОСБ с целью получения субсидии на дизельное топливо. Однако в дальнейшем полученная сумма субсидии была перечислена на расчетный счет ООО “Содружество“ с указанием в поле “назначение платежа“ платежного поручения “возврат заемных средств“. При этом, как установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, никаких
документов в подтверждение факта наличия задолженности ООО “Труд“ перед ООО “Содружество“ по договору займа конкурсному управляющему не передавалось.

Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО “Содружество“ платежным поручением N 1 от 20.04.07, получены им при отсутствии договорных либо иных законных оснований, и, кроме того, с нарушением порядка распоряжения имуществом должника, установленного статьями 126 и 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом в сумме 30892 руб. за период с 20.04.07 по 28.05.08 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 7570 руб.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Содружество“:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью
“Труд“ 272608 руб. - неосновательного обогащения, 30892 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- в доход федерального бюджета РФ 7570 руб. - госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА