Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2008 по делу N А19-5549/08-38 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору и пени удовлетворены частично, поскольку ответчиком доказательств исполнения договора в части уплаты арендных платежей не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А19-5549/08-38

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2008 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ администрации г. Братска

к ООО “Союзпечать“

о взыскании 91927 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Семянников А.С. - представитель по доверенности от 18.04.08.

от ответчика: Кирпиченко В.С. - директор, Филиппова А.А. - представитель по доверенности от 08.10.07.

установил:

иск заявлен о взыскании 91927 руб. 32 коп., из которых 58315 руб. 35 коп.
- задолженность по арендной плате по договору N 5 от 10.12.04, 33068 руб. 97 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 48318 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 5 от 10.12.04, 33068 руб. 97 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы. Уточнения судом приняты, сумма иска составила 81927 руб. 32 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате по договору N 5 и на наличие переплаты арендных платежей.

Из материалов дела следует, что 10.12.04 истцом и ответчиком заключен договор N 5 аренды муниципального имущества.

Согласно договору истец предоставил, а ответчик принял в аренду муниципальное имущество - нежилое одноэтажное здание, общей площадью 216,1 кв.м, расположенное по адресу г. Братск, ул. Депутатская, 13А (п. 1.1 договора). Срок действия договора - с 31.12.04 по 30.12.05 (п. 1.5 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 314829 руб. в год и, соответственно, 26236 руб. в месяц (п. 1.3 договора).

Арендная плата вносится ответчиком начиная с 01.01.05 ежемесячно по 26236 руб. на расчетный счет Финуправления г. Братска до 10 числа текущего месяца (п. 2.1 договора).

Истец передал ответчику спорное помещение по акту приема-передачи 31.12.04.

В период пользования помещением по договору (с января по июнь 2005 года и в ноябре - декабре 2005 года) арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности в размере 48318 руб. 35 коп., что является нарушением требований п. 2.1 договора и ст. 614
ГК РФ.

На сумму задолженности по арендной плате истец начислил ответчику пени в сумме 33608 руб. 97 коп. на основании п. 4.1 договора.

За взысканием задолженности и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды имущество предоставляется арендодателем в пользование арендатору за плату. Часть 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает своевременное внесение арендатором платы за пользование имуществом в порядке, установленном договором аренды.

За пользование помещением в январе - июне и ноябре - декабре 2005 г. арендная плата ответчиком вносилась не в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности по арендной плате в сумме 48318 руб.

Однако ответчик в отношении наличия задолженности возражает. В обоснование возражений ответчик указал, что в течение 2005 года им была внесена арендная плата в общей сумме 1194509 руб., также ответчик указал, что задолженность по договору N 5 от 10.12.04 была взыскана в судебном порядке на основании решения суда по делу N А19-8011/06-25 от 09.03.06. В подтверждение своих возражений ответчик представил в материалы дела платежные поручения N 695 от 05.10.06 на сумму 44250 руб. 65 коп., N 613 от 14.09.06 на сумму 20000 руб., N 567 от 16.08.06 на сумму 10000 руб., N 560 от 15.08.06 на сумму 10000 руб., N 603 от 12.06.07 на сумму
10000 руб., N 584 от 07.07.06 на сумму 10000 руб., N 84 от 03.03.05 на сумму 10000 руб., N 107 от 14.03.05 на сумму 30000 руб.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8011/06-25 с ООО “Союзпечать“ в пользу КУМИ администрации города Братска была взыскана задолженность по арендной плате в размере 100360 руб. по договору N 5 от 10.12.04 за период с июля по октябрь 2005 года и неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 2402 руб. 32 коп.

Данная задолженность погашена ООО “Союзпечать“ платежными поручениями N 695 от 05.10.06 на сумму 44250 руб. 65 коп., N 613 от 14.09.06 на сумму 20000 руб., N 567 от 16.08.06 на сумму 10000 руб., N 560 от 15.08.06 на сумму 10000 руб., N 603 от 12.06.07 на сумму 10000 руб., N 584 от 07.07.06 на сумму 10000 руб.

Вышеуказанные суммы были перечислены ООО “Союзпечать“ на счет Братского МОСП по ИП ГУФССП по Иркутской области, который, в свою очередь, перечислил сумму задолженности и неустойки на счет КУМИ г. Братска в рамках исполнительного производства N 30335/686-29-2006. В связи с погашением долга исполнительное производство N 30335/686-29-2006 было прекращено, о чем свидетельствует постановление от 16.10.06.

В рамках данного дела иск заявлен о взыскании задолженности по договору аренды N 5 от 10.12.04 за период с января по июнь и за ноябрь - декабрь 2005 года, факт уплаты задолженности за иной период истцом не оспаривается, на что истец указал в иске и уточнениях
исковых требований.

Платежные поручения N 84 от 03.03.05 на сумму 10000 руб. и N 107 от 14.03.05 на сумму 30000 руб. судом рассмотрены и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ в связи со следующим.

В данных платежных поручениях в поле “Назначение платежа“ указано: “Оплата за аренду. Без НДС“. Из материалов дела следует (и сторонами не оспаривается), что в течение 2005 года между истцом и ответчиком существовали арендные правоотношения не только в рамках договора N 5 от 10.12.04 по использованию нежилого здания по ул. Депутатской, 13А, но и по использованию иных помещений, расположенных в городе Братске, на основании иных договоров аренды.

С учетом изложенного, из содержания записи в поле “Назначение платежа“ платежных поручений N 84 от 03.03.05 и N 107 от 14.03.05, не представляется возможным однозначно определить, что перечисленные суммы являются именно арендной платой за пользование помещением по договору N 5 от 10.12.04, т.к. отсутствует ссылка на договор, его номер, дату заключения, а также ссылка на объект аренды.

Возражая в отношении наличия задолженности, ответчик представил также акт сверки по арендной плате, который свидетельствует, по мнению ответчика, об имеющейся переплате арендных платежей. Представленный ответчиком акт сверки также не может являться надлежащим доказательством по делу, т.к. составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом.

Дополнительно в обоснование возражений о размере задолженности, ответчик представил копию договора аренды N 5 от 10.12.04, в п. 2.1 которого указано, что размер арендной платы составляет 24419 руб. В отношении подлинника данного экземпляра договора ответчик пояснил, что он им не располагает.

Истцом в материалы
дела представлен подлинный договор N 5 от 10.12.04, подписанный и скрепленный печатями сторон. В п. 2.1 экземпляра договора истца размер арендной платы в месяц указан равным 26236 руб.

Часть 8 ст. 75 АПК РФ предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного и на основании ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ у суда отсутствуют основания для принятия в качестве доказательства по делу копии договора N 5 от 10.12.04, представленной истцом.

Кроме того, как следует из решения суда по делу N А19-8011/06-25 от 09.03.06, задолженность по договору N 5 от 10.12.04 рассчитана исходя из размера арендной платы 26236 руб. в месяц. Задолженность по решению суда по делу N А19-8011/06-25 от 09.03.06 была ООО “Союзпечать“ уплачена без возражений относительно размера месячной арендной платы за пользование зданием.

Ответчиком доказательств исполнения договора в части уплаты арендных платежей не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы в сумме 48318 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени в сумме 33608 руб. 97 коп. на основании п. 4.1 договора за период просрочки уплаты с 11.01.05 по 30.12.05.

Однако суд, учитывая положения
ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 10000 руб. в связи с явной, по мнению суда, несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств.

При применении ст. 333 ГК РФ судом учтено также и то обстоятельство, что частично арендная плата за период действия договора ответчиком уплачивалась, период просрочки уплаты является непродолжительным, а установленный договором размер пени превышает существовавшую в 2005 году ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и равную 13% годовых.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 2249 руб. 55 коп.

Госпошлина в сумме 1008 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 и п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 606, 614, 333, 330 ГК РФ, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Союзпечать“:

- в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска 48318 руб. 35 коп. - основной долг, 10000 руб. - пени; всего 58318 руб. 35 коп., а также 2249 руб. 55 коп. - госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1008 руб. 26 коп.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА