Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2008 по делу N А19-4990/08-62 Требования о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям удовлетворены, поскольку ответчик нарушил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, а также доказана необоснованность применения таможней резервного метода на основании ценовой информации, содержащейся в информационно-аналитической системе, ввиду ее несоответствия требованиям законодательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. по делу N А19-4990/08-62

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ананьина Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Лес Сибири“

к Иркутской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям,

при участии в заседании:

от заявителя: руководитель Богданова И.П. (ан Усолье-Сибирским ГОВД Иркутской области 22.07.1999, приказ N 10 от 19.06.2007), Пашкова Э.Р. (доверенность от 21.04.2008); Кращенко О.Н. (доверенность от 14.07.2008), Гулин Е.Л. (доверенность от 28.04.2008);

от Иркутской таможни: Цветкова Е.В. (доверенность от 11.01.2008 N 13), Леонтьева О.А. (доверенность от 07.07.2008 N 71), Ионычев Н.М. (доверенность от 09.07.2008
N 72), Дружинина Н.А. (доверенность от 10.01.2008 N 3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лес Сибири“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Иркутской таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10607070/160108/0000069 (КТС-1, КТС-2 N 10607070/160108/0000069), N 10607070/310108/0000218 (КТС-1 N 10607070/310108/0000218), N 10607070/010208/0000229 (КТС-1 N 10607070/010208/0000229).

Определением суда от 18 июля 2008 года требования заявителя о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10607070/310108/0000218 (КТС-1 N 10607070/310108/0000218) выделены в отдельное производство.

По делу N А19-4990/08-62 рассматриваются требования общества о признании незаконными действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10607070/160108/0000069 (КТС-1, КТС-2 N 10607070/160108/0000069), N 10607070/010208/0000229 (КТС-1 N 10607070/010208/0000229).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении и уточнении к нему. В заявлении и уточнениях к заявлению общество ссылается на незаконность действий Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров. Заявитель считает, что представленные в таможню документы соответствуют требованиям Перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным режимом, вывозимых с таможенной территории РФ, и являются достаточными для применения метода по цене сделки по ГТД 10607070/160108/0000069 и для применения метода резервного на базе второго по ГТД 10607070/010208/0000229 при декларировании товаров. Также заявитель считает, что таможней нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости, указывает на отсутствие документального подтверждения объективной невозможности получения информации или ее отсутствие в
обоснование неприменения предыдущих методов.

Таможенный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на правомерность и правильность проведенной корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров. Как указал представитель ответчика, представленные декларантом документы вызывали сомнение в достоверности заявленной величины таможенной стоимости: контрактная цена общества в полтора раза меньше индикативной цены, утвержденной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров; обществом представленными документами при подаче ГТД не подтверждены условия поставки FCA; по договору комиссии, заключенному с ООО “Аванта“ представлены документы, которые не идентифицируются с ГТД, так как в них не указаны сорт, ГОСТ, длина, диаметр, наименование круглого леса; представленные согласно запросу по ГТД N 10607070/160108/0000069 документы по калькуляции себестоимости, в полном объеме не подтверждают суммы понесенных затрат. Считает, что по ГТД была соблюдена процедура уточнения заявленных сведений по таможенной стоимости, декларанту было предоставлено право самостоятельного определения стоимости, в связи с неявкой декларанта в установленный таможенным органом срок, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости. Также ответчик полагает несостоятельным довод заявителя о несоблюдении порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Как указала Иркутская таможня резервный метод определения таможенной стоимости был заявлен декларантом и принят таможенным органом без изменения в соответствии со статьей 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“. В этом случае обязанность доказывания неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости возлагается в соответствии со статьей 323 ТК РФ на декларанта, который заявил данные сведения при заполнении гр. 7 ДТС-2. В данном случае таможенный орган принял решение о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной
стоимости. По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости произведена правомерно и принята верно.

В судебном заседании 14 июля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 18 июля 2008 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Во исполнение контракта N MBS-358-558 от 28.09.2007, заключенного ООО “Лес Сибири“ с Маньчжурской торгово-экономической компанией “Лань Синь“, обществом на Усольском таможенном посту в таможенном режиме экспорта оформлен товар - лесоматериалы круглые неокоренные хвойных пород (сосна обыкновенная) - пиловочник, предназначен для дальнейшей распиловки, хим. препаратами не обработанные сосна обыкновенная сорт 1 - 2, ГОСТ 9463-88, дл 4 м, код ТН ВЭД 4403203102, условия поставки FCA, ст. Мальта, отправитель ООО “Терминал“ и представлены пакеты документов согласно описи к ГТД. В дополнении N 1 к ГТД указана контрактная стоимость вывозимого товара которая составила д. 26 - 30 - 40 долл. США, д. 32 - 38 - 50 долл. США, д. 40 - 68 (70) - 55 долл. США.

При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10607070/160108/0000069 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании 1 метода ее определения по цене сделки. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10607070/010208/0000229 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании резервного метода на базе второго, с использованием ценовой информации предложенной таможенным органом по ГТД 10607050/071107/0202633, N 10607040/081107/0013956. Согласно представленной ДТС-2 таможенная стоимость декларантом была скорректирована на разницу в расходах по перевозке (транспортировке) товаров
до ст. Забайкальск.

Требованиями от 16.01.2008 по ГТД N 10607070/160108/0000069 и от 01.02.2008 по ГТД N 10607070/010208/0000229 таможенный орган уведомил декларанта ООО “Лес Сибири“ о том, что в соответствии со статьями 153, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе проверки таможенных деклараций были обнаружены признаки того, что заявленные при декларировании сведения не могут являться достаточными для принятия решения в отношении заявленной стоимости вывозимой партии товара и для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 4 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации предложил декларанту в срок соответственно до 30.01.2008 и 12.02.2008 произвести корректировку сведений о таможенной стоимости товара, таможенных платежах и представить КТС, ДТС, платежное поручение, документ, подтверждающий оплату таможенных платежей в размере соответственно 11 117,77 руб. и 21 251,86 руб. согласно расчету обеспечения таможенных платежей.

Уведомлениями от 16.01.2008 по ГТД N 10607070/160108/0000069 и от 01.02.2008 по ГТД N 10607070/010208/0000229 и запросами от 16.01.2008 и от 01.02.2008 таможня обязала декларанта в срок до 30.01.2008, 12.02.2008 представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной им таможенной стоимости: бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимой партии товара; калькуляцию себестоимости вывозимой партии товара; документальное подтверждение статей себестоимости вывозимой партии товара, банковские платежные документы по оплате за товар по контракту N MBS-358-558 от 28.09.2007 (п. 6.1 контракта). По ГТД N 10607070/160108/0000069 также были запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; справка о транспортных расходах заверенная должным образом (либо оригинал). По ГТД N 10607070/010208/0000229 были также запрошены договоры между ООО “Лес Сибири“ и ООО “Терминал“ определяющие обязанности по погрузке товара на
транспортное средство, по учету и хранению товара покупателя на складе продавца. Бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по данному договору. Документы подтверждающие право собственности на склад.

Требования, уведомления и запросы были получены 16.01.2008 и 01.02.2008. Выпуск товара по указанным ГТД был произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган не оспаривает, что по ГТД N 10607070/160108/0000069 запрашиваемые документы декларантом были представлены 23.01.2008 в полном объеме на 414 л., за исключением пояснений по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Как указал представитель заявителя в связи с тем, что в запросе таможней не было уточнено, какие именно и по какой форме должны были быть представлены пояснения, обществом были представлены письменные пояснения по транспортным расходам, что отражено в описи сдаваемых документов.

По результатам проверки представленных документов и сведений по ГТД N 10607070/160108/0000069 таможенным органом было принято заключение от 28.01.2008, в котором указано, что представленные при таможенном оформлении документы, подтверждающие приобретение на территории РФ лесоматериалов (договор комиссии и счет-фактура) не идентифицируются с ГТД N 10607070/160108/0000069, так как в вышеперечисленных документах не указаны длина, диаметр лесоматериалов, в договоре комиссии не указано количество лесоматериалов; представленную калькуляцию себестоимости реализованных лесоматериалов за декабрь 2007 г. не представляется возможным соотнести с лесоматериалами оформленными по ГТД N 10607070/160108/0000069, так как нет сведений о том, что данный документ имеет отношение к себестоимости приобретенных и экспортируемых в январе 2008 г. лесоматериалов; затраты, расходы, связанные с поставкой товара подтверждены не в полном объеме; определение таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром декларантом документально не подтверждено.

В связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной
стоимости по ГТД N 10607070/160108/0000069 01.02.2008 ООО “Лес Сибири“ обратилось в таможню с письмом, которым декларант известил, что согласен уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и не согласен определить таможенную стоимость другим методом, а также, что требуется проведение консультации в рамках выбранного метода.

После проведения 04.02.2008 консультации таможенный орган служебной запиской предложил декларанту при корректировке таможенной стоимости использовать ценовую информацию на условиях DAF - граница РФ.

06.02.2008 ООО “Лес Сибири“ обратилось в Усольский таможенный пост о продлении срока представления документов по ГТД N 10607070/160108/0000069 до 29.02.2008.

Запрашиваемые документы в установленный срок 29.02.2008 декларантом представлены не были, а также не было направлено решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом было принято решение об определении таможенной стоимости по ГТД N 10607070/010208/0000229 самостоятельно. 03.03.2008 таможней проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного обществом товара с использованием резервного метода с применением ценовой информации содержащейся в ГТД N 10607050/071107/0202633, 10607050/061107/0202627 с заполнением форм корректировки таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости, дополнительно начислены таможенные платежи.

По ГТД N 10607070/010208/0000229 ООО “Лес Сибири“ обратилось в Усольский таможенный пост о продлении срока представления документов до 16.03.2008.

Запрашиваемые документы в установленный срок 16.03.2008 декларантом представлены не были, а также не было направлено решение по вопросу корректировки таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом было принято решение об определении таможенной стоимости по ГТД N 10607070/010208/0000229 самостоятельно. Таможней проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного обществом товара с использованием резервного метода с применением ценовой информации, заявленной декларантом при подаче указанной ГТД содержащейся в ГТД N 10607050/071107/0202633, 10607040/081107/0013956 с заполнением форм корректировки
таможенной стоимости и декларации таможенной стоимости, дополнительно начислены таможенные платежи.

Общество полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости произведены с нарушениями действующего таможенного законодательства обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их
перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется декларантом в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, установлен приложением 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Судом установлено, что согласно описи декларантом были представлены документы для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров по ГТД N 10607070/160108/0000069, 10607070/010208/0000229, в соответствии с указанным Перечнем.

По ГТД N 10607070/160108/0000069 были представлены, в частности внешнеторговый контракт с приложениями N 1 от 28.09.2007, N 2 от 28.09.2007, N 3 от 20.10.2007; паспорт сделки; контракт N MBS-568 от 28.09.2007 на оказание услуг по перевозке, заключенный между ООО “Терминал“ и инопартнером с приложением
N 1 от 28.09.2007; договор комиссии N 03 от 01.10.2007, заключенный между ООО “Лес Сибири“ и ООО “Аванта“, счет-фактура N 30 от 01.11.2007, выставленный ООО “Аванта“ на оплату за лес круглый; договор возмездного оказания услуг N В-07/0254 от 01.09.2007, заключенный между ООО “Терминал“ и ООО “ТрансЛес“ на услуги по обеспечению транспортными средствами, с приложениями N 1 от 01.09.2007, N 2 от 01.11.2007, N 3 от 01.12.2007; справка ВСЖД N 6307/03-447 от 14.12.2007; железнодорожная накладная N АБ441637; счет-фактура N 5 от 15.01.2008, выставленный ООО “Лес Сибири“ инопартнеру; спецификация; другие документы указанные в описи. Соответствующий пакет документов был представлен декларантом по ГТД N 10607070/010208/0000229.

Основанием для запроса дополнительных документов послужило разночтение в представленных контрактах и договорах по условиям поставки FCA, а также возможное занижение декларантом контрактной стоимости вывозимых товаров по сравнению с индикативными ценами, утвержденными Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров.

В части выводов таможенного органа о возможном занижении декларантом стоимости вывозимых товаров, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При контроле таможенной стоимости вывозимых товаров Иркутской таможней выявлены значительные отклонения стоимости сделки от уровня цен на товары того же класса или вида, информация по которым представлена в виде индикативной цены, утвержденной Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров. По мнению таможни указанное может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Вместе с тем, как следует из представленных индикативных цен, утвержденных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров, выводы таможенного органа об отклонении стоимости сделки от уровня цен на товары основываются на сравнительном анализе данных о товарах того же класса и вида, не отвечающих установленным п. п. 3 и 4 ст. 5 Закона “О таможенном тарифе“, Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ критериям идентичности и однородности, а также при несопоставимых условиях поставки.

Суд находит, что в данном случае условия сопоставления данных, примененные таможней, не соответствуют критериям, при которых возможно обоснованное установление таможенным органом признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В части принятия Иркутской таможней решения по вопросу корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10607070/160108/0000069, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, основанием для запроса таможней дополнительных документов послужило также разночтение в представленных контрактах и договорах по условиям поставки FCA, так как в контракте N MBS-358-558 от 28.09.2007 имеется указание, что ответственность за погрузку, разгрузку товара на складе продавца несет покупатель, действующий через ООО “Терминал“ по контракту на оказание услуг N MBS-568 от 28.09.2007, что не соответствует заявленным условиям поставки.

Исследуя дополнительно представленные по запросу N 1 от 16.01.2008 документы и принимая решение по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10607070/160108/0000069 Иркутская таможня обосновала непринятие заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки неподтверждением им документально таможенной стоимости, в том числе понесенных затрат и расходов, связанных с поставкой товара.

Суд исследовав материалы дела признает данное основание непринятия заявленной таможенной стоимости товаров правомерным, поскольку таможенная стоимость должна определяться на достоверной и документально подтвержденной информации, что не было выполнено в данном случае декларантом. При этом судом установлено, что запрашиваемые документы, соответствуют Приложению N 3 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536.

Довод декларанта о том, что в подтверждение выполнения условий поставки FCA счет-фактура от 31.01.2008, выставленный ООО “Терминал“ за погрузку ТМЦ, не мог быть представлен, так как срок для представления документов был установлен таможней до 30.01.2008, не принимается судом. Из материалов дела следует, что дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости по ГТД N 10607070/160108/0000069, в том числе указанный счет-фактура и договор N 14 заключенный ООО “Терминал“ на оказание услуг, а также другие документы подтверждающие понесенные затраты и расходы, не были представлены заявителем и в ходе проведенной 04.02.2008 консультации. Непредставление декларантом соответствующих документов или объяснений следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно представленному заявителем в материалы дела счету-фактуре от 31.01.2008, погрузку ТМЦ осуществлял продавец, действующий через ООО “Терминал“ на основании договора N 14. Данные документы, как указывалось выше, не были представлены декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10607070/160108/0000069, 10607070/010208/0000229.

Вместе с тем, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что такие счет-фактура и договор не были представлены в подтверждение величины таможенной стоимости по запросу таможенного органа по ГТД N 10607070/010208/0000229, поскольку в данном случае декларантом по указанной ГТД таможенная стоимость была определена в соответствии с п. 36, 37 Правил по резервному методу с корректировкой на разницу в расходах по перевозке (транспортировке) товаров до ст. Забайкальск. Данный метод декларантом был применен в связи с невозможностью документального подтверждения величины таможенной стоимости вывозимых товаров по цене сделки, декларантом было представлено документальное подтверждение транспортных расходов до ст. Забайкальск. Таможенным органом дополнительно транспортные расходы от ст. Мальта до ст. Забайкальск согласно запросу N 1 от 01.02.2008 у декларанта не запрашивались.

В части проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10607070/160108/0000069, 10607070/010208/0000229 суд приходит к следующим выводам.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Данной статьей Закона закреплен принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. Каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьей 14 Закона порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 “О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

Основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом N 5003-1 для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 7 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения, с учетом установленного пунктом 10 настоящих Правил исчерпывающего перечня ограничений по применению цены сделки с вывозимыми товарами при определении их таможенной стоимости.

Согласно п. 36 Правил если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена в соответствии с пунктами 10 - 16, 26 - 35 настоящих Правил, таможенная стоимость вывозимых товаров определяется на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, способами, совместимыми с принципами и положениями настоящих Правил.

В силу пункта 37 Правил определение таможенной стоимости товаров по резервному методу осуществляется путем применения одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21 и 23 Закона, с учетом особенностей, установленных Правилами, при этом допускается гибкость их применения.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10607070/160108/0000069 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании 1 метода ее определения по цене сделки. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10607070/010208/0000229 таможенная стоимость товара определена декларантом на основании резервного метода на базе второго, с использованием ценовой информации предложенной таможенным органом по ГТД N 10607050/071107/0202633, N 10607040/081107/0013956. Согласно представленной ДТС-2 таможенная стоимость декларантом по указанной ГТД была скорректирована на разницу в расходах по перевозке (транспортировке) товаров до ст. Забайкальск.

Судом установлено, что оценку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по ГТД N 10607070/160108/0000069 таможня произвела по резервному методу “в чистом виде“ на основании ценовой информации аналогичных товаров, имеющейся в базе данных ФТС “Мониторинг-Анализ“ по ГТД N 10607050/071107/0202633, 10607050/061107/0202627. Оценку таможенной стоимости задекларированных обществом товаров по ГТД N 10607070/010208/0000229 таможня произвела по резервному методу “в чистом виде“ на основании ценовой информации аналогичных товаров, имеющейся в базе данных ФТС “Мониторинг-Анализ“ и использованной декларантом по ГТД N 10607050/071107/0202633, 10607040/081107/0013956.

В качестве документов, подтверждающих такую стоимость товаров таможней, представлены распечатанные копии страниц указанных ГТД информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“.

Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по шестому (резервному) методу путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона.

Из систематического толкования положений статьи 24 Закона, п. п. 36 - 38 Правил следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Исходя из положений указанных норм таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу на основе данных ИАС “Мониторинг-Анализ“, официальных или общепризнанных источников информации должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, объемы поставок, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутацию и другие факторы сравниваемых товаров, влияющие на их стоимость. Определение таможенной стоимости товаров без учета названных критериев неправомерно.

Судом при исследовании представленных в материалы дела документов установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ГТД, осуществлена таможней без анализа этих факторов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что за основу при определении таможенной стоимости товаров по шестому методу таможня приняла цену аналогичных товаров по ГТД N 10607050/071107/0202633, 10607040/081107/0013956, 10607050/061107/0202627.

Исследовав проведенную таможенным органом корре“тировку таможенной стоимости, суд установил, что в данном случае имеются различные объемы поставок, количество поставляемых товаров, что сказывается на его стоимости. В качестве основы для определения таможенной стоимости использована информация, не содержащая точное описание коммерческого уровня, который также влияет на стоимость данного вида товаров. Данная информация не была подтверждена таможенным органом документально и в судебном порядке.

Также судом установлено, что таможенным органом при корректировке не учтены и не приняты во внимание периоды поставок сравниваемых и оцениваемых товаров (ноябрь и январь), а также условия поставок, безусловно влияющие на стоимость товара. Так декларантом в ГТД заявлены условия поставки FCA (“Инкотермс-2000“ - расходы по поставке несет Покупатель), тогда как поставка сравниваемых товаров осуществлялась на условиях DAF (“Инкотермс-2000“ - расходы до границы несет Продавец).

Ссылка представителей ответчика на то, что разница в условиях поставки не могла быть учтена, так как декларантом при подаче ГТД и по запросу таможенного органа не были представлены соответствующие документы, в том числе транспортные расходы и документы по условиям поставки FCA, судом не принимается.

Суд исследовав имеющиеся в материалах запросы, установил, что запросом от 01.02.2008 по ГТД N 10607070/010208/0000229 таможней транспортные расходы инопартнера по перевозке товаров до границы у декларанта дополнительно не запрашивались. Запросом от 16.01.2008 по ГТД N 10607070/160108/0000069 у декларанта была запрошена только справка о транспортных расходах, заверенная должным образом (либо оригинал). При этом при подаче ГТД N 10607070/010208/0000229, 10607070/160108/0000069 обществом в подтверждение транспортных расходов представлялись контракт N MBS-568 от 28.09.2007 на оказание услуг по перевозке, заключенный между ООО “Терминал“ и инопартнером с приложением N 1 от 28.09.2007; договор возмездного оказания услуг N В-07/0254 от 01.09.2007, заключенный между ООО “Терминал“ и ООО “ТрансЛес“ на услуги по обеспечению транспортными средствами, с приложениями N 1 от 01.09.2007, N 2 от 01.11.2007, N 3 от 01.12.2007 (по ГТД N 10607070/010208/0000229 приложение N 2 от 15.01.2008) с указанием размеров ставок за обеспечение вагонами от ст. Мальта до ст. Забайкальск; справка ВСЖД N 6307/03-447 от 14.12.2007 о стоимости железнодорожного тарифа; железнодорожная накладная.

В данном случае необходимо учитывать положения действующего таможенного законодательства (Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров), согласно которому декларант подтверждает заявленную таможенную стоимость товара исходя из документов, которые он может представить. Также необходимо учитывать определение декларантом по ГТД N 10607070/010208/0000229 таможенной стоимости по шестому резервному методу на основе идентичных товаров и заявленные декларантом в ГТД N 10607070/010208/0000229, 10607070/160108/0000069 условия поставки FCA.

Суд находит несостоятельным довод таможенного органа о том, что разница в условиях поставки не могла быть учтена, так как декларантом представленными документами не подтверждены условия поставки FCA. Как указал таможенный орган в контракте N MBS-358-558 от 28.09.2007 имеется указание, что ответственность за погрузку, разгрузку товара на складе продавца несет покупатель, действующий через ООО “Терминал“ по контракту на оказание услуг N MBS-568 от 28.09.2007, а договор N 14, заключенный между обществом и ООО “Терминал“ на погрузку ТМЦ на железнодорожные платформы, декларантом таможенному органу представлен не был.

Вместе с тем, суд исследовав представленные документы, приходит к выводу, что установленные таможенным органом в договорах разночтения по условиям поставки FCA и непредставление декларантом договора N 14, заключенного с ООО “Терминал“ на погрузку, однозначно не свидетельствуют, что поставка товара осуществлялась обществом на условиях DAF (“Инкотермс-2000“ - расходы до границы несет Продавец). Согласно условиям внешнеэкономического контракта и контракта на оказание услуг обязанность по перемещению товарно-материальных ценностей на территории России принимает на себя Покупатель. В связи с этим суд признает, что у таможенного органа не было оснований при корректировке таможенной стоимости вывозимых товаров по указанным ГТД применять условия поставки DAF, указанные в ГТД сравниваемых товаров, влекущие за собой необоснованное увеличение таможенной стоимости товаров и начисление таможенных платежей.

В данном случае суд находит, что предоставление покупателю по контракту N MBS-568 от 28.09.2007 права заказывать у исполнителя (ООО “Терминал“) погрузку ТМЦ на железнодорожные платформы действительно может влиять на таможенную стоимость, в зависимости кто фактически осуществлял погрузку - продавец или покупатель. Однако, с учетом конкретных обстоятельств, нельзя признать, что поставка товара осуществлялась сторонами внешнеэкономического контракта на условиях DAF.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерности проведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорным ГТД с учетом поставки соответствующих товаров на условиях DAF, безусловно влияющих на таможенную стоимость товара.

Довод заявителя о том, что таможней нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости, и не подтверждена объективная невозможность применения предыдущих методов ее определения, не принимается судом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Как следует из материалов дела в подтверждение объективной невозможности применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделок с идентичными и однородными товарами, а также по 4 и 5 методу таможенный орган в ДТС-2 со ссылкой на статьи Закона о таможенном тарифе указал на отсутствие информации о цене сделки с идентичными и однородными товарами, о цене товаров при продаже на территории РФ и расходах продавца, о затратах продавца на производство товара.

В своих пояснениях таможенный орган сослался на то, что при исследовании базы данных ГТД в период с 01.11.2007 по 16.01.2008 сделки с идентичными и однородными товарами, поставленными при сопоставимых условиях, таможенная стоимость которых принята по цене сделки с вывозимым товаром, что и оцениваемые, отсутствовали.

Данные исследования были приобщены таможенным органом к материалам дела. Согласно представленным таможней распечатанным страницам из базы данных грузовых таможенных деклараций ИАС “Мониторинг-Анализ“, последние содержат сведения о поставках аналогичных и сходных товаров с соблюдением требования к временному периоду поставок по ГТД N 10607070/160108/0000069, но с иными условиями поставок. В связи с непредставлением декларантом соответствующих документов, таможенный орган обоснованно указал на отсутствие информации о цене товаров при продаже на территории РФ и расходах продавца, о затратах продавца на производство товара, что исключает возможность применения последующих методов.

По ГТД N 10607070/010208/0000229 декларантом был заявлен резервный метод определения таможенной стоимости, который принят таможенным органом без изменения. В данном случае таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, в связи с чем обязанность доказывания неприменения предыдущих методов определения таможенной стоимости у таможенного органа отсутствует.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД не соответствуют требованиям статей 12, 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, п. п. 37, 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.04.2008 N 236 подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя в сумме 2 000 руб. Остальная сумма государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Иркутской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10607070/160108/0000069 (КТС-1, КТС-2 N 10607070/160108/0000069), N 10607070/010208/0000229 (КТС-1 N 10607070/010208/0000229), как не соответствующие требованиям статей 12, 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“, п. п. 37, 38 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Обязать Иркутскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Иркутской таможни (г. Иркутск, ул. А.Невского, 78) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лес Сибири“ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лес Сибири“ из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 08.04.2008 N 236 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В.АНАНЬИНА