Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2008 по делу N А19-6857/08-64 В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ отказано, поскольку материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2008 г. по делу N А19-6857/08-64

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Репина С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Репиным С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

об отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились

от ответчика - не явились

установил:

индивидуальный предприниматель Панова И.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее Инспекция) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.08 г. N 25-04/143.

Заявитель направил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; копии материалов административного дела.

Дело рассматривается в порядке ст. 210 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

05.05.08 г. при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в киоске, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, район к/т “Яросама“, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Данный факт зафиксирован должностными лицами Инспекции в акте проверки от 05.05.08 г. N 003610.

На основании акта проверки 12.05.08 г. составлен протокол об административном правонарушении N 25-04.2/159, которым установлено, что при реализации обложки для паспорта (натуральная кожа), зубочистки, ватных палочек, осуществлен денежный расчет без применения ККМ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя Пановой И.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника Инспекции Ларшиной С.В. от 19.05.08 г. N 25-04/143 предприниматель Панова И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями
при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ.

Как видно из представленных материалов дела, на момент проведения проверки 05.05.08 г. контрольно-кассовая техника в торговой точке предпринимателя Пановой И.В. отсутствовала (акт проверки от 05.05.08 г. N 003610). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 12.05.08 г. N 25-04.2/159 составлен Инспекцией с нарушением требований ст. ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из представленных материалов дела, к протоколу об административном правонарушении от 12.05.08 г. N 25-04.2/159 были приложены объяснения предпринимателя Пановой И.В. от 12.05.08 г., что не является нарушением действующего законодательства и не лишает протокол доказательственной силы.

Кроме того, протокол об
административном правонарушении от 12.05.08 г. N 25-04.2/159 подписан предпринимателем Пановой И.В., при этом последней каких-либо замечаний по составлению протокола не было представлено.

Ссылка заявителя на то, что Инспекция, привлекая предпринимателя Панову И.В. к административной ответственности, неправомерно ссылается на постановление администрации Иркутской области от 27.10.06 г. N 192-па, которое не вступило в законную силу, отклоняется судом.

Судом установлено, что текст постановления администрации Иркутской области от 27.10.06 г. N 192-па опубликован в газете “Областная“ от 10.11.06 г. N 100, а в редакции от 16.01.07 г. N 3-ПА опубликован в газете “Областная“ от 22.01.07 г. N 5.

Следовательно, Инспекция правомерно руководствовалась вступившим в законную силу нормативным правовым актом.

Доводами, изложенными в заявлении об отмене постановления Инспекции от 12.05.08 г. N 25-04.2/159, предприниматель Панова И.В. факт допущенных Инспекцией процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтвердила.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о правомерном привлечении Инспекцией предпринимателя Пановой И.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения ККМ материалами дела подтвержден, нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к составлению протокола, рассмотрению и вынесению постановления об административном наказании, которые не позволили бы налоговому органу рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, не установлено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.08 г. N 25-04/143 по Иркутской области отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия
и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

С.А.РЕПИН