Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 26.11.2008 N 33-2013 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение на основании приобретательной давности, так как бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный гараж, истец не представил.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 33-2013

(извлечение)

26 ноября 2008 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А.Б. к Администрации Рязанской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: г. Рязань - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.А.Б. и его представителя Ш.К.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.Б. обратился в суд к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, ОАО НПО “Монтажавтоматика“ с иском о признании права собственности
на нежилое помещение на основании приобретательной давности, указав в обоснование своих требований, что он является владельцем гаража, размером 10,9 х 8,90, высотой - 3,65 м, общей площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань. Ранее указанным гаражом владел его отец В.Б.И. Указанное строение В.Б.И. возвел самостоятельно, своими силами и за свой счет. Объект введен в эксплуатацию в 1974 году. С указанной даты, В.Б.И., а впоследствии и он открыто, добросовестно владели данным строением. Каких-либо документов о выделении земельного участка под строительство гаража, а также документов, разрешающих возведение данного объекта ни у него, ни у отца не имеется. Его отец выполнил работы по обеспечению энергоснабжения гаража. Впоследствии, он на личные средства приобретал строительные материалы, осуществлял ремонтные работы, оплачивал штраф за выявленные нарушения пожарной безопасности. Таким образом, добросовестно и открыто владел гаражом как своим собственным. Поскольку спорный гараж не имеет собственника, ни за кем не зарегистрирован, а он в течение пятнадцати лет открыто, добросовестно владеет спорным гаражом, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности на гараж, размером 10,9 х 8,90, общей площадью 81,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, обозначенный в техническом паспорте как лит. А, на основании приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом была произведена замена ответчиков ОАО НПО “Монтажавтоматика“, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на Администрацию г. Рязани.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований К.А.Б., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.Б. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие
выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено лишь на чужое имущество, то есть на бесхозяйное имущество или на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Незаконный владелец владеет вещью помимо воли собственника и при известных условиях: подходящая вещь, законное основание, добрая совесть, непрерывность владения, срок. Если незаконный владелец отвечает всем предъявленным требованиям, он выступает как владелец по давности и получает право собственности.

Таким образом, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

В судебном заседании было установлено, что спорный гараж общей площадью 81,7 кв.м., расположен по адресу: г. Рязань был построен в 1974 году, отцом истца В.Б.И., умершим 22.08.1989. До настоящего
времени владельцы спорного строения в настоящее время не зарегистрированы.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, ни В.Б.И., ни истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось. В настоящее время права на земельный участок, где расположено спорное строение, не зарегистрированы.

Бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный гараж в порядке ст. 234 ГК РФ истец суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.Б.

Вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что он на протяжении 15 лет несет бремя содержания гаража, уплачивает штрафные санкции, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено лишь на чужое имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в то время как судом было установлено, что собственника у спорного гаража не имеется.

Другие доводы кассатора правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 октября 2008 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Б. без удовлетворения.